Debatt: Taxiregninger

UiO bør gi Stenseth en unnskyldning

Mistillit som styringsfilosofi.

KRITISERES FOR TAXIBRUK: Når du som leder er i tvil om en ansatt har opptrådt i strid med regelverket, virker det rimelig å invitere vedkommende til et møte for å oppklare situasjonen, skriver artikkelforfatteren. Nils Chr. Stenseth, som fram til sist høst ledet CEES - Senter for økologisk og evolusjonær syntese på Blindern, Universitetet i Oslo, er blitt kalt inn på teppet for sin taxibruk. Foto: NTB Scanpix
KRITISERES FOR TAXIBRUK: Når du som leder er i tvil om en ansatt har opptrådt i strid med regelverket, virker det rimelig å invitere vedkommende til et møte for å oppklare situasjonen, skriver artikkelforfatteren. Nils Chr. Stenseth, som fram til sist høst ledet CEES - Senter for økologisk og evolusjonær syntese på Blindern, Universitetet i Oslo, er blitt kalt inn på teppet for sin taxibruk. Foto: NTB ScanpixVis mer
Meninger
STIPENDIAT: Aksel Braanen Sterri.
STIPENDIAT: Aksel Braanen Sterri. Vis mer

Det er forståelig at mange reagerer på professor Nils Chr. Stenseths taxibruk, som først ble avdekket i VG 9. mars. Å bruke omtrent 200.000 kroner på taxi i året, kan gi inntrykk av en professor som tar seg friheter. Jeg er imidlertid mye mer bekymret for Universitetet i Oslos framferd i denne saken, og mer generelt hva det antyder om universitetets styringsfilosofi.

Stenseths taxibruk ble oppdaget av sentraladministrasjonen i en rutinekontroll på forsommeren i fjor. Da hadde han hatt taxikort, og brukt dette flittig, i 7–8 år allerede. Regningene ble betalt og det høye forbruket ble aldri påpekt. Det kan se ut som en innforstått avtale: Fortsetter du å levere forskning i verdenstoppen, og døgnet rundt bygge institusjoner for produksjon og spredning av kunnskap, bryr vi oss ikke om ditt eksepsjonelle taxiforbruk.

INN PÅ TEPPET: Nils Chr. Stenseth. Foto: NTB Scanpix
INN PÅ TEPPET: Nils Chr. Stenseth. Foto: NTB Scanpix Vis mer

Sentraladministrasjonen så dette annerledes. Det er selvfølgelig greit nok. Det er måten de har reagert på, som er problematisk. Når du som leder, er i tvil om en ansatt har opptrådt i strid med regelverket, virker det rimelig å invitere vedkommende til et møte for å oppklare situasjonen.

Så vidt jeg kan forstå, har UiO heller valgt å holde funnet skjult for Stenseth mens de hyret inn både revisjonsselskap og advokatselskap for å gjennomgå taxi-regningene. Først når rapportene er på bordet blir Stenseth innkalt på teppet for å forklare seg. Med det uttrykker de i mine øyne en alvorlig mistillit til en av universitetets mange trofaste ansatte.

Jeg vet selvfølgelig ikke hva som ligger bak en slik vurdering, men det kan virke som universitetet har vært villig til å ofre tilliten og lojaliteten til egne ansatte for å minimere risikoen for at de selv må stå skolerett i møte med kontroll utenfra.

Det tror jeg er en alvorlig feilvurdering. Universitetet er avhengig av ansatte som leverer godt over 100 prosent. En slik innsats er helt avhengig av at den gjensidige tilliten mellom ledelsen og deres ansatte ikke erstattes med mistillit.

Universitetene skal forvalte skattebetalernes penger på en god måte. Det fordrer en beskjedenhet i pengebruken hos alle parter. Det gjør at en bør være varsom med taxibruken. Men det krever også at en er varsom med å leie inn eksterne firmaer for å kontrollere egne forskere framfor å snakke med dem.

Om ikke UiO kan komme med en svært god grunn for det de har gjort, bør de komme med en uforbeholden unnskyldning for måten de behandler Stenseth på.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook

Meninger rett i innboksen?

Meld deg på vårt nyhetsbrev for å motta ukens viktigste saker fra Dagbladet Meninger hver fredag. Nyhetsbrevet kan inneholde annonser. Du kan når som helst melde deg av.