HAR SJEFENS STØTTE: KrF-leder Knut Aril Hareide (til høyre) mener det er feil av Dagbladet å stemple Hans Olav Syversen (KrF),  leder i Finanskomiteen, som populist.  Foto: Heiko Junge / NTB Scanpix
HAR SJEFENS STØTTE: KrF-leder Knut Aril Hareide (til høyre) mener det er feil av Dagbladet å stemple Hans Olav Syversen (KrF),  leder i Finanskomiteen, som populist.  Foto: Heiko Junge / NTB ScanpixVis mer

Debatt: Finansdebatten

Urettferdig og feilslått angrep

Det er direkte ufint å beskylde KrF for å bruke skitne triks når vi peker på faktagrunnlag i møte med fordommer og misforståelser.

Meninger

Dagbladets Geir Ramnefjell velger i en kommentar 6. desember å stemple Hans Olav Syversen som populist. Han gjengir en setning fra Hans Olav Syversens innlegg i finansdebatten som handler om bruk av kontantstøtten. Ramnefjell hevder at KrF har forlatt valgfrihetsargumentasjonen for kontantstøtten og nå bruker folkets ønske om den som argumentasjon.

Syversen sa dette: For Kristelig Folkeparti er ikke familien en produksjonsenhet. Familien er en grunnstein i samfunnet som ikke kan erstattes. Vår familiepolitikk bygger på tillit til foreldrene og deres valg for seg og sine. Derfor mener vi at valgfrihet er viktig og nødvendig. Vi styrker kontantstøtten, og vi øker bemanningen i barnehagene. I eliten er kanskje ikke kontantstøtten noen vinner, men befolkningen ser verdien av den. Om lag 60 prosent tar ut kontantstøtte i deler av perioden den gjelder for, og det er altså – og det tror jeg at jeg må minne om – når barnet er mellom ett og to år. Dessuten er nå nesten en fjerdedel av dem som tar ut støtten, menn.

Ramnefjell stempler Syversen som populist fordi han «mangler likevel fullstendig belegg for å si at folket ønsker kontantstøtte». Norsk Monitors store befolkningsundersøkelse 2015/16 viser at et flertall av dem som har en oppfatning om kontantstøtten, er for den.

For KrF er det ikke om å gjøre at flest mulig benytter kontantstøtten, men vi mener det er viktig at foreldre opplever at det finnes alternative måter å ordne hverdagen på.

KrF vil at flere familier skal oppleve at de har et reelt valg når permisjonstiden er over.

Det forutsetter at de som ønsker å være hjemme litt lenger får kontantstøtte, og det forutsetter at alle som velger barnehage får plass når de trenger det, til en pris de kan håndtere, med en kvalitet som sikrer en god barnehagehverdag.

Kontantstøtten gjelder ettåringer. Er det skadelig for en ettåring, enten foreldrene har innvandrerbakgrunn eller ikke, å være hjemme med en av foreldrene etter at permisjonstiden er over? De fleste mener vel det er bra for barnet at foreldrene er hjemme i foreldrepermisjonstiden. Men den dagen barnet blir ett år, blir det skadelig? Har barn vondt av å vente til barnet er 16, 18 eller 24 måneder gammelt med å begynne i barnehagen?

Jeg synes det er direkte ufint å beskylde KrF for å bruke skitne triks når vi peker på faktagrunnlag i møte med fordommer og misforståelser.

Ramnefjells grunnlag for å stemple Syversen er faktisk feil, det var og er valgfrihetsargumentasjonen som er hovedpoenget for KrF.

Argumentasjonen for stemplingen er svak, og Ramnefjell ender opp med et svært urettferdig og feilslått angrep på Syversen.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook