Usaklige personangrep

Fedon Lindberg trekker seg som kostholdsekspert i Puls.

OVERLEGE KJETIL Retterstøl fra Lipidklinikken gikk i et debattinnlegg i Dagbladet av 28.9. til angrep på meg personlig og redaksjonen i NRK Puls med en rekke påstander. Bakgrunnen for angrepet var et innslag i NRK Puls den 19.9. om matens betydning for helsen. Da nevnte jeg at en stor sveitsisk metaanalyse tydet på at omega-3 fettsyrer, som finnes i fiskefett, så ut til å forebygge dødelighet av alle årsaker og av hjertesykdom spesielt, samt at det så ut til at omega-3 reduserte slik dødelighet mer enn statiner, de nye kolesterolsenkende og hjertesykdomforebyggende medikamenter. Etter å ha forsøkt å tillegge meg meningsløse og fullstendig feilaktige kommersielle motiver bak min presentasjon av denne studien, sendte jeg et tilsvar som ble publisert den 2.10. i Dagbladet. Retterstøl, i et nytt innlegg den 7. oktober med tittel «Fedons tvilsomme lære», går mer nyansert frem og angriper selve den sveitsiske studien. Blant annet skriver Retterstøl at slike metaanalyser må tolkes varsomt på grunn av metodologiske vanskeligheter. Jeg har helt enig med Retterstøl. Jeg kan da minne ham om at disse vanskeligheter er forbundet med all form for medisinsk forskning og gjelder alle typer studier. Jeg lurer på om Retterstøl ville ha reagert på samme måte om den sveitsiske studien hadde konkludert i favør av de kolesterolsenkende medikamenter. Ikke bare har Retterstøl etter mitt syn selektiv vitenskapelig forståelse, men han ser også ut til å ha sviktende hukommelse. Når han i sitt siste svar skrev at man må være varsom i tolkningen av studier, står dette i skarp kontrast til den lettvinte argumentasjonen han selv kom med i favør av statinene i sitt første innlegg. Selv på oppfordring i mitt siste innlegg har ikke Retterstøl selv kunnet henvise til mer enn én studie på omega-3 og én studie på statiner for å argumentere for at statiner synes å fungere dobbelt så effektivt som omega-3. Forøvrig har jeg aldri hevdet at det er «endelig vitenskapelig dokumentert» at omega-3 er dobbelt så bra som statiner. Jeg hevdet at kosthold trolig fungerer bedre enn medikamenter ut i fra denne spesifikke sveitsiske studien.

Så nevner han at 2 av de 12 studiene som ble inkludert i den sveitsiske metaanalysen var gjennomført at den indiske legen R.B. Singh og at sistnevnte er tatt for å fabrikere falske data. Det svekker neppe min egen troverdighet og evne til å bedømme en vitenskapelig artikkel, dersom en av referansene er gjennomført av noen som kanskje har fusket med data. Den sveitsiske metanalysen ble publisert i det anerkjente medisinske tidskrift Archives of Internal Medicine i april 2005. Det betyr at innholdet har blitt gransket av en uavhengig og høykompetent vitenskapelig redaksjon, innen den ble akseptert til publisering. Hvis det er riktig at noen data var forfalsket, så må Retterstøl angripe de sveitsiske forskerne og tidskriftets redaksjon, ikke meg. Verken jeg eller alle andre som leser vitenskapelige artikler kan forventes å drive med detektivarbeid for å finne ut om man kan stole på innholdet. Det er ekstra merkelig at Retterstøl selv henviser til nettopp en studie av R.B. Singh som kilde i sin artikkel med tittel «Kostråd og medikamentell behandling. Forebygging av hjerte-kar sykdom i et 10 års perspektiv. Skimtes en kardiovaskulære revolusjon?» publisert på nettsiden til legemiddelfrimaet Astra Zeneca (http://www.astrazeneca.no/azmedica/hjerte- kar/0202- kostrad.html ). Hvis han vet at denne legens publikasjoner er forskningsfusk, hvorfor bruker han ham som referanse?

ETTER AT JEG leste Retterstøls innlegg prøvde jeg meg likevel med litt detektivarbeid. I http://www.indianexpress.com/archive- full- story.php?content- id=75469 står det at R.B. Singh har vært under mistanke for forskningsfusk, men at han har ikke blitt dømt for det. Hans artikler i tidskriftet BMJ har heller ikke blitt tilbaketrukket. Men hva har en indisk lege anklaget med forskningsfusk med meg å gjøre? Hvorfor skyter Retterstøl på pianisten? Man skulle tro at jeg etter hvert burde blitt vant til uberettigede personangrep fra ulike hold. Men det finnes grenser. Allerede i mai måned tok jeg initiativ overfor redaksjonen i Puls og formidlet at jeg ikke ønsket å fortsette som kostholdsekspert i 2006, noe vi da ble enige om. Nå har jeg imidlertid fått nok av usaklige angrep og meddelte til NRK at jeg ville trekke meg omgående, noe redaksjonen har akseptert. Det skal ikke herske noe tvil om at jeg har et brennende engasjement for, og ønske om å bidra til at folk flest får et bedre liv gjennom økt kunnskap og bevissthet om en sunnere livsstil. Dette har jeg forsøkt å gjøre også gjennom min medvirkning i Puls de siste 2 årene. Men nå har jeg rett og slett fått nok!