CANNABIS: Det er gjerne de ressurssterke og eksperimenterende som kommer til når stoffet normaliseres, mens de grenseoverskridende alt bruker, skriver innsenderen. Foto: NTB Shutterstock
CANNABIS: Det er gjerne de ressurssterke og eksperimenterende som kommer til når stoffet normaliseres, mens de grenseoverskridende alt bruker, skriver innsenderen. Foto: NTB ShutterstockVis mer

Legaliseringsdebatten:

Usolidarisk legaliseringsmotstand

Er det viktigere å hindre ressurssterke i å eksperimentere, enn å beskytte utsatte unge?

Meninger

Marie Fludal i Juvente skriver i et svar til min kronikk av 11. juli at vi ikke kan regulere cannabis for å beskytte barn mot rekruttering til narkotikasalg, da vi også må beskytte dem mot narkotikabruk. Barnekonvensjonen krever imidlertid begge deler. Aldersgrenser ivaretar forpliktelsen bedre enn et forbud, og verner de mest sårbare.

Fludal overvurderer forbudets effekt når mindreåriges bruk i Oslo har økt med nesten 80 prosent på tre år. Samtidig falt bruk under 18 år da Washington og Colorado regulerte salget, tross økt bruk blant voksne. Fludal hevder de fleste prøver kun én gang, men 73 prosent av Oslos unge brukere brukte mer enn én gang siste år, og 40 prosent mer enn fem ganger. Selv utenfor Oslo har 23 prosent av VG3-gutter brukt siste år.

Sammenhengen mellom bruk og problemer er ikke enkel: I Portugal har dobbelt så mange 15-åringer brukt, men dobbelt så mange under 24 bruker i Norge. USA fikk 30 prosent flere brukere i 2002-2014, men ikke flere avhengige.

Det er gjerne de ressurssterke og eksperimenterende som kommer til når stoffet normaliseres, mens de grenseoverskridende alt bruker. I Oslo brukes mer på vestkanten, men østkanten har størst problemer, og der ruskontrakter er mer til hjelp i vest, ender de i øst i straff.

Mindreårige som drikker, rekrutteres ikke av kriminelle og får sjelden fri tilgang. Hvis forbudet har en beskyttende effekt som aldersgrenser ikke har, er det trolig å begrense sporadisk bruk, primært blant ressurssterke. Når det skjer på bekostning av de sårbare, er det neppe i Barnekonvensjonens ånd.