Et eller annet sted i sine mange bøker sier den tyske demokrati-teoretikeren Jürgen Habermas noe sånt som dette: «En forutsetning for en {lsquo}herredømmefri' debatt og beslutningsprosess er at vi alle har innsyn i hva aktøren er ute etter.» Det er det litt for lett å være enig i: Debatten i forkant av regjeringsskiftet ville ha vært mer reell om vi visste om det var gasskraft eller regjeringsmakt Jens Stoltenberg var ute etter, eller om det var regjeringsskifte eller CO{-2} Bondevik helst ville unngå. Men dette kravet er selvfølgelig utopisk: Alle handlinger eller vedtak kan ha mange konsekvenser: «Målet» med konsesjonsloven for havbruk kan være markedstilpasning eller miljøhensyn, men likevel kan monopolgevinster for et privilegert laug være blant de viktigste konsekvensene av denne loven. Hvordan skulle vi kunne skaffe oss oversikt over slike konsekvenser, og finne ut hvilke som med noen rimelighet kan kalles «mål»? Hvilke konsekvenser er ønsket, planlagt eller forutsett - og av hvem? # Ingen politiker kan beskytte seg mot å bli tillagt motiver. Det billigste våpen i den politiske strid er å slenge ut slike beskyldninger: Du sier at ditt skatteforslag vil stimulere den økonomiske veksten. Men ditt egentlige motiv er å gjøre de rike rikere!