AFGHANISTAN: Den eneste vesentlige og stabile endringen som har skjedd i Afghanistan er at situasjonen er mer ustabil og utrygg enn noensinne, skriver artikkelforfatter.
Foto: Cornelius Poppe / NTB scanpix
AFGHANISTAN: Den eneste vesentlige og stabile endringen som har skjedd i Afghanistan er at situasjonen er mer ustabil og utrygg enn noensinne, skriver artikkelforfatter. Foto: Cornelius Poppe / NTB scanpixVis mer

Farida-saken:

Utlendingsnemnda har brukt makta si til å trampe på Farida

UNE har bestemt at 12 år gamle Farida er trygg i den livsfarlige provinsen Ghazni. Der er sikkerhetssituasjonen på sitt verste siden den snart 17 år gamle krigen i Afghanistan startet.

Meninger

Våren 2018: Etter å ha tapt i Høyesterett, bestemte Utlendingsnemnda (UNE) at det nå var vesentlig tryggere i Jaghuri, Ghazni enn da Farida fem år gammel fikk opphold i Norge. UNE vedtok at Farida ikke fikk oppholdstillatelsen tilbake.

Farida-saken er kjent for mange. Farida fikk medhold i Tingretten etter at hun ble tvangsutsendt til Afghanistan for over tre år siden. UNE anket, men fikk ikke medhold verken i lagmannsretten eller Høyesterett.

Den «vesentlige og stabile bedringen i sikkerhetssituasjonen» UNE stadfestet i sitt sjokkerende nye vedtak er en saga blott. Situasjonen er svært dramatisk. New York Times skriver at afghanske myndigheter nå bare har full kontroll over to av de 18 landlige distriktene i Ghazni.

Farida. Foto: privat
Farida. Foto: privat Vis mer

Det kan se ut til at Taliban kan ta over hele provinsen- og dermed også Jaghuri. Dette er ikke overraskende. Tidligere spesialutsending for FN til Afghanistan Kai Eide uttalte til VG den 6. mai: «Både når det gjelder provinsen Ghazni og Afghanistan som sådan er sikkerhetssituasjonen betydelig forverret.»

Jus eller følelser? UNEs direktør mener Faridas støttespillere baserer sine synspunkter på følelser. For UNE fantes det ikke tvil i saken: Distriktet Jaghuri i Ghazni-provinsen var trygt.

Høyesterett ga Lagmannsretten medhold i at det måtte ha skjedd en vesentlig og stabil bedring i sikkerhetssituasjonen, skulle man frata Farida den opprinnelige oppholdstillatelsen. Lagmannsretten kom til at det ikke hadde skjedd en slik endring i forholdene som begrunnet tillatelsen. Likevel hadde Utlendingsnemnda etter høyesterettsdommen makt til å bestemme det motsatte.

UNE trampet på enkeltmennesket. Det spilte i praksis ingen rolle hva dommene inneholdt. UNE kunne «rette seg etter» Høyesteretts avgjørelse gjennom å bestemme egne fakta.

La oss si at noen dømte meg i en rettssak for at jeg hadde tatt feil av fargen på himmelen i går kl. 12. Min påstand var at den ikke hadde noen farge. Det var feil svar. Jeg ble dømt, men anket helt opp til toppen. Der skulle man ikke ta stilling til hvilken farge himmelen hadde denne dagen kl. 12, bare hvorvidt jeg hadde unnlatt å gi himmelen en farge.

Etter disse tre dommene rettet jeg det opp ved å si at himmelen var rød den aktuelle dagen kl. 12. Men alle som sto og så på himmelen den aktuelle dagen kl. 12, så at den var knall blå. Siden den øverste rettsinstansen ikke skulle vurdere fargen, men påpeke at himmelen har en farge, sto jeg nå fritt til å definere fargen som jeg selv ville. Dette hadde jeg makt til, selv om jeg tok feil. Det gikk imidlertid ikke ut over noen.

I Farida-saken går dette overtrampet ut over et barn. Den eneste vesentlige og stabile endringen som har skjedd, er at situasjonen er mer ustabil og utrygg enn noensinne.