ENGASJERT: Lege og komiker Jonas Bergland har engasjert seg i vaksinedebatten. Her svarer han på innleggene fra TV2s God morgen Norge og Salongen på NRK.
Foto: Erlend Aas / NTB scanpix
ENGASJERT: Lege og komiker Jonas Bergland har engasjert seg i vaksinedebatten. Her svarer han på innleggene fra TV2s God morgen Norge og Salongen på NRK. Foto: Erlend Aas / NTB scanpixVis mer

Vaktbikkja svarer

Å ha en debatt om meslingvaksiner er omtrent som å ha en debatt om jorda er rund.

Debattinnlegg

Jeg lanserer i Dagbladet to teorier for hvorfor blant annet «God morgen Norge» og «Salongen» inviterer Sølje Bergmann til ytring. Den ene teorien var kynisk ondskap der man tilsynelatende ikke bryr seg om konsekvensene av hva man gjør. Den andre er udugelighet. Det skal sies at «Salongen» har kommet med et innlegg der de forklarer at Bergmann ble invitert for å snakke om hvordan det var å få mye motgang. Men intervjuet ble ikke slik de hadde tenkt og de beklaget dette. Karianne Solbrække i «God morgen Norge» utnevner meg til vaktbikkje og hevder at en knebling av debatter er dårlig presseetikk og en debatt skal belyses fra begge sider. Dette er jeg selvfølgelig helt enig i. Så da går jeg for teori nummer to. Dere er udugelige. Jeg skal selvfølgelig forklare hvorfor.

Karianne etterspør at jeg underbygger kritikken min med fakta. Greit. Meslinger er en ekstremt smittsom og potensielt dødelig sykdom. Før meslingevaksinen ble introdusert i 1963, døde over 6 millioner mennesker årlig som følge av komplikasjoner ved meslinger. Etter introduksjonen av vaksinen har dette tallet endret seg drastisk. I år 2000 var meslinger definert som utryddet i USA. I verden generelt var meslingrelaterte dødsfall helt nede i 164 000 årlig i 2008. De stedene som fortsatt har utbrudd av meslinger er steder der vaksinen av ulike grunner ikke blir tatt slik den skal. Det være seg religiøs overbevisning eller annen form for overbevisning. At vaksinen virker og er trygg er et uomtvistelig faktum. Mye av grunnen til at det eksisterer en bastant «annen form for overbevisning» er at en lege ved navn Andrew Wakefield publiserte en artikkel i The Lancet i 1998. Her fremla han sammenheng mellom meslingevaksinen og autisme hos barn. Dette var selvfølgelig meget kontroversielt. Rapporten ble etterkontrollert og man kom så frem til at det ikke stemte. Det hele endte i en rettssak der det kom frem at Wakefield var kjøpt og betalt og forskningen var forhåndsbestilt. Han mistet lisensen til å praktisere som lege i England og rapporten ble trukket tilbake. Alt dette skjedde imidlertid i 2010. I mellomtiden hadde vaksinemotstanden vokst seg større rundt om i verden, og med den, smittespredning. Når det er sagt er ikke vaksiner uproblematisk. Det forekommer bivirkninger, men heldigvis er disse i stor grad harmløse og i tillegg svært sjeldne. Dette er heller ikke noe som legges skjul på fra helsemyndigheter eller leger sin side.

Sånn, det var fakta. Tilbake til kritikken. «God morgen Norge» påpeker at Bergmann aldri har fått taletid uten en motstemme. Det er helt riktig. Men jeg vil tro at journalister i «God morgen Norge» har hørt om noe som heter falsk balanse. At en representant fra folkehelseinstituttet som i tillegg er spesialist i barnesykdommer stiller som motstander til Bergmann gir ikke særlig god balanse. En seer vil komme til å tro at dette er en debatt der to likeverdige motstandere møtes. Det er ikke tilfelle her. Om «God morgen Norge» ikke er klar over dette vil jeg kalle dem udugelige. Dessuten, en debatt kan fremstilles som en diskusjon mellom to parter som presenterer ulike sider ved et tema.

Når det gjelder MMR vaksinen er det ikke egentlig grunnlag for debatt. Vaksinen virker, og den er trygg. Jeg tviler på at «God morgen Norge» hadde invitert til debatt der det ble diskutert om jorda var flat eller rund. La oss si at en profilert person påstod at jorda var flat. «God morgen Norge» tenker at her skal vi få en skikkelig debatt og inviterer vedkommende for å snakke om saken. Men ikke uten å invitere en godt utdannet astronom i tillegg. Vi må jo ha balanse her. Det er liten tvil om at jorda er rund. Det er ytterst få her i verden som har sett det med egne øyne, men bevisene er såpass overbevisende at «debatten» om jorda er flat eller rund er død. Om «God morgen Norge» hadde fått kritikk for dette i etterkant, for så å svare med at «avvikende meninger, med potensiell stor påvirkningskraft, må løftes ut av lukkede fora i sosiale medier, og inn i det offentlige rom, der de møter motstand.», ville de kanskje blitt ansett som udugelige. Når så «God morgen Norge» sier at de «skal drive konstruktiv journalistikk, og vi har flere debatter i uken, der kontroversielle temaer skal på bordet og ut i lyset.» Bør de ta en titt på hva som ansees som balanse, samt gjøre en faktasjekk for å se om det er grunnlag for en debatt.

At tematikken er kontroversiell er det liten tvil om. For å unngå situasjoner med falsk balanse og underlige diskusjoner kan man kanskje invitere to parter som faktisk har autoritet på området, som så informerer om sakens kjerne uten at det forurenses av tåkeprat som, i kraft av at det er på tv, tillegges troverdighet. Karianne hevder videre at å få argumentene til Sølje Bergmann frem i lyset vil gi folk et godt grunnlag til å ta rette valg, som igjen fører til at de vaksinerer barna sine. Om man skal følge den logikken så hevder hun rett og slett at jo oftere Sølje og lignende folk stiller til debatt jo flere vil vaksinere. Vel, denne typen kontrovers er jo ganske ny I Norge. Så da kan vi ta en titt på et land som har testet dette grundig. Den amerikanske ekvivalenten til Sølje Bergmann heter Jenny McCarthy. Hun er playboymodell, kjendis og har en sønn med autisme. Hun er på mange måter vaksinemotstandernes mest eksponerte fanebærer. Hun får tilgang til media i kraft av å være den hun er, ikke hva hun kan. Og hva har skjedd I USA? Jeg tror dere klarer å gjette det. Jo, smitten spres. Barn dør. Hilsen vaktbikkja. Voff voff. God påske.