HJELPER IKKE: Petter Eide avfeier at penger og malarianett hjelper ekstremt fattige, og kaller det en fornærmelse, skriver innleggsforfatterne. Foto: Philippe Lissac / Godong / NTB scanpix.
HJELPER IKKE: Petter Eide avfeier at penger og malarianett hjelper ekstremt fattige, og kaller det en fornærmelse, skriver innleggsforfatterne. Foto: Philippe Lissac / Godong / NTB scanpix.Vis mer

Debatt: Utviklingshjelp

Vi bør være kritiske til hva bistandspenger blir brukt på

Vi har ikke råd til å sløse med ressursene som kan bekjempe sykdommer som malaria.

Meninger
Jørgen Ljønes, administrerende leder av Effektiv Altruisme, NTNU.
Jørgen Ljønes, administrerende leder av Effektiv Altruisme, NTNU. Vis mer

Petter Eide kritiserer Dagbladets leder 30. september for å oppfordre politikere- og byråkrater til å lære av effektiv altruisme-bevegelsen, som søker å få mest utvikling per krone. Eide avfeier at penger og malarianett hjelper ekstremt fattige, og kaller det en fornærmelse.

Han mener det eneste som hjelper folk ut av fattigdom er politisk endring.

Maria Kristine E. Bækkelie, daglig leder av stiftelsen Effekt
.
Maria Kristine E. Bækkelie, daglig leder av stiftelsen Effekt . Vis mer

Vi bør være kritiske til hva bistandspenger blir brukt på, så vi ikke sløser ressurser på tiltak som ikke virker eller gjør vondt verre. Det er verdt å investere ressurser på å finne tiltakene som fungerer best.

Det er nettopp det effektiv altruisme-bevegelsen gjør.

Eide virker sikker i sin sak om at det kun er én ting som hjelper: Vi må ta tak i det han kaller årsaken til fattigdom, nemlig at den politiske og økonomiske eliten i et land holder sine innbyggere nede. Han kritiserer det han kaller «veldedighetsoppskriften» for å bare ha kortvarig effekt. Han mener myggnett som beskytter barn mot malaria, ikke støtter kampen for en mer rettferdig fordeling, og er dermed en fornærmelse mot de som mottar hjelpen.

Vi mener denne og andre «fornærmelser» som vaksiner og livsviktige medisiner gir mennesker muligheten til å leve et sunnere og lengre liv, noe som er et gode i seg selv. Men sykdom og lidelse er ikke bare et symptom på fattigdom, det er også en årsak som undergraver demokrati, utdanning og deltagelse i samfunnet.

Sammenligner vi tiltak må vi vurdere både kostnad og effekt. Eide kan ikke sammenligne Norges gode samarbeid med Zambia med å gi noen nigerianere myggnetting, uten å ta i betraktning kostnader og risiko. Større politiske endringer er vanskelige, risikable og krever at myndighetene samarbeider.

Likevel kan det hende at slike tiltak er de beste for Norge med våre relasjoner, kompetanse og muligheter for samarbeid. Men det er uredelig å være så sikker som Eide, kun basert på et teoretisk verdenssyn, og ikke på empiriske data.

Vi utelukker ingen tiltak og påstår ikke å vite sikkert at spesifikke tiltak må være de beste. Vårt hovedbudskap er at man bør være uten dogmatiske forestillinger om hva som fungerer eller ikke, og være åpen for alle forslag, teste dem grundig ut og satse på det som man empirisk kan se fungerer best.

Vi har ikke råd til å sløse med ressursene som kan bekjempe sykdommer som malaria og gi flere en sunn oppvekst med god utdanning som skaper konstruktive, verdiskapene og glade borgere.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook