Ville ikke holdt tett

Norske redaktører om Harrys Afghanistan-tjeneste.

(Dagbladet.no): I et halvt år har britiske redaktører visst at prins Harry skulle tjenestegjøre som soldat i Afghanistan, uten å lekke et ord om saken.

Allerede i september ble sjefene i alle de store britiske avisene og TV-stasjonene innkalt til et møte med stabssjefen i det britiske Forsvarsdepartementet, der de ble bedt om å holde på nyheten til prinsen var trygt hjemme igjen, ifølge Times Online.

Redaktørene holdt sitt ord. Først torsdag, etter at Harry hadde vært ved fronten i ti uker, slapp det amerikanske nettstedet The Drudge Report nyheten. Nettstedet snappet opp saken fra et australsk nyhetsmagasin, som skal ha nevnt prinsens Afghanistan-opphold i en artikkel for flere uker siden.

- Ville ikke gjort det samme

Også den tyske avisa Berliner Kurier skrev i går en artikkel der det ble spekulert i om Harry befant seg i en krigssone. Nå evakueres prinsen.

Flere kritikere mener nå at de britiske mediene gikk i en sammensvergelse med myndighetene da de aksepterte å ikke omtale Harrys oppdrag. Norske redaktører tviler på om de ville gjort det samme som sine britiske kolleger.

Sjefredaktør Bernt Olufsen i VG hadde ikke satt seg inn i Harry-saken da vi snakket med ham, men uttaler på generelt grunnlag at det er tvilsomt at avisa ville gått inn i en slik avtale.

- I teorien finnes det hensyn som er avgjørende for rikets og befolkningens sikkerhet, som fører til at mediene vil være tilbakeholdne. Men helt generelt er jeg tilhenger av maksimal åpenhet i et demokratisk samfunn, sier Olufsen.

GENTLEMEN\'S AGREEMENT: Britiske redaktører gikk med på å holde tett om Harrys engasjement i Afghanistan, for å gjøre det mulig for prinsen å tjenestegjøre ved fronten. Noe liknende ville neppe skjedd i Norge, tror avisredaktørene. Foto: SCANPIX
GENTLEMEN\'S AGREEMENT: Britiske redaktører gikk med på å holde tett om Harrys engasjement i Afghanistan, for å gjøre det mulig for prinsen å tjenestegjøre ved fronten. Noe liknende ville neppe skjedd i Norge, tror avisredaktørene. Foto: SCANPIX Vis mer

- Overoptimistisk å tro at det ikke kommer ut

Aftenpostens sjefredaktør Hans Erik Matre stiller seg også tvilende til at han ville hemmeligholdt en slik nyhet.

- Det er selvsagt et hypotetisk spørsmål, men jeg kan vanskelig se for meg det. Det som skjer, og skjedde, er at nyheten kommer ut et annet sted. Det er overoptimistisk å tro at en prins kan være i et krigsområde uten at det kommer ut. Sjansene er mikroskopisk, sier Matre til Dagbladet.no.

Siden det før eller seinere vil komme ut, mener Matre at sikkerhetsvurderinga må tas uavhengig av en eventuell mediedekning, og i forkant av avreise til et farlig område.

- Selve prinsens nærvær er en sikkerhetsrisiko, sier Matre.

Ingen tradisjon i norsk presse

- Det ville vært helt uaktuelt for meg å gå inn på en tilsvarende avtale, sier Dagbladets sjefredaktør, Anne Aasheim.

- Jeg - og Dagbladet - mener prinsipielt at medlemmer av kongehuset må behandles på samme måte som alle andre, sier Aasheim.

- Selv ikke når det handler om sikkerheten til et menneske?

- Ethvert tilfelle må naturligvis vurderes, men vi har ikke noen tradisjon i norsk presse for å gi spesiell beskyttelse til kongelige, og det er jeg glad for, sier Aasheim.

Generalsekretær i Norges presseforbund, Per Edgar Kokkvold, avviser imidlertid at avtalen mellom pressen og det britiske Forsvarsdepartementet kan kalles en konspirasjon. Han vil ikke kritisere mediene for å inngå avtaler av en slik art.

- Greit så lenge de ikke tvinges

- I utgangspunktet skal mediene være forsiktige med slikt. Men dersom avtalen har et utgangspunkt i bekymring for liv og helse, så er det forståelig. Dersom nyheten ble kjent, så representerte det en alvorlig trussel for prinsen og hans medsoldater, sier Kokkvold til Dagbladet.no.

Kokkvold understreker at det er en forutsetning at det ikke er noen form tvang eller press i bildet når mediene velger et slikt løp.

- Her har det vært en forhandling og en kjøpslåing, hvor mediene fikk intervjuer som kunne offentliggjøres når prinsen kom hjem, sier Kokkvold, og er mest overrasket over at det tok så lang tid før nyheten slapp.

- Var det feil av Drudge Report å skrive om det?

- De var ikke omfattet av denne avtalen, og det er opp til dem å avgjøre om offentlig interesse veier tyngre enn det moralske, etiske og sikkerhetsmessige. Motivene deres for å skrive saken er vanskelig for oss å vurdere, sier Kokkvold.

VILLE ALDRI GÅTT MED PÅ AVTALEN: - Kongelige må behandles som alle andre, sier Dagbladets sjefredaktør Anne Aasheim.
VAR FOR OPTIMISTISKE: Det er overoptimistisk å tro at en prins kan være i et krigsområde uten at det kommer ut, tror sjefredaktør Hans Erik Matre.
GENERELT SKEPTISK: - Jeg er tilhenger av maksimal åpenhet, kommenterer VGs sjefredaktør Bernt Olufsen.