Vinduet er bare åpent åttende dagen

Jeg synes heller ikke omskjæring er «nødvendig». Det gir meg ikke rett til å overkjøre andres rettigheter.

KUTTER BEGGE VEIER: «Argumentet med «irreversibelt» cuts both ways. Om bestemmelsesretten skal overføres til staten (ikke til barnet!) når barnet er åtte dager gammelt, påtar Staten seg ansvaret for en irreversibel handling. Barnet er for alltid - FOR ALLTID! - fratatt retten til brit milah (Khitan i muslimenes tilfelle). Foto: Fransisco Muñoz
KUTTER BEGGE VEIER: «Argumentet med «irreversibelt» cuts both ways. Om bestemmelsesretten skal overføres til staten (ikke til barnet!) når barnet er åtte dager gammelt, påtar Staten seg ansvaret for en irreversibel handling. Barnet er for alltid - FOR ALLTID! - fratatt retten til brit milah (Khitan i muslimenes tilfelle). Foto: Fransisco MuñozVis mer
Debattinnlegg

Magnus Forsberg anklager meg for «intellektuell uredelighet» i Dagbladet 6. oktober. Oh well. Jeg har blitt kalt verre. Dagen i forveien skriver Sturla Haugsgjerd at jeg er en «reaksjonær korsfarer». Min forbrytelse? Jeg forholder meg til etablert juss, sist knesatt i den tyske domstolen så seint som i desember i fjor (12.12.12). Dommen slår fast at gutteomskjæring har vern under foreldreretten.

Forsberg hevder også at jeg argumenterer med «skikkens alder og utbredelse». Dette er galt. Det har jeg selvfølgelig aldri gjort. At noe er gammelt eller utbredt, gjør det ikke rett. Jeg argumenterer med Foreldreretten og Retten til fri religionsutøvelse. Liberale prinsipper. Når jeg viser til skikkens alder, er det utelukkende knyttet til Barneombudets bruk av ordet «samtykkekompetanse», en tilnærming jeg argumenterer for at er snever og hemmet.

Videre: Forsberg fortsetter å omtale saken som et spørsmål om «aldersgrense» - og ikke «forbud». Dette er et retorisk krumspring som ikke lurer noen. Man kan altså ikke innføre 16-årsgrense på noe som må utføres når vedkommende er åtte dager gammel. Res ipsa loquitur. Den som snakker høyt om «intellektuell redelighet» bør ta innover seg dette. Dessuten: argumentet med «irreversibelt» cuts both ways. Om bestemmelsesretten skal overføres til staten (ikke til barnet!) når barnet er åtte dager gammelt, påtar Staten seg ansvaret for en irreversibel handling. Barnet er for alltid - FOR ALLTID! - fratatt retten til brit milah (Khitan i muslimenes tilfelle).

Det er altså ikke slik at avgjørelsen kan «utsettes» til barnet er «samtykkekompetent», slik Barneombudet forutsetter. Vinduet er bare åpent denne åttende dagen. Staten tar en avgjørelse på vegne av barnet og foreldrene som er ugjenkallelig. Her er heldigvis jussen klar: Dette skal staten ha usedvanlig gode grunner for å gjøre. Det er ikke min vurdering. Det er etablert juss.

Til slutt en presisering: Jeg synes heller ikke omskjæring er «nødvendig», gitt både medisinske og religiøse premisser (jeg er verken jøde, muslim eller amerikaner). Men det gir meg altså ikke rett til å overkjøre andres rettigheter. Rettigheter som er forankret i liberale prinsipper.

Nå skal jeg se fotball.

L'Chaim!

Lik Dagbladet Meninger på Facebook

Meninger rett i innboksen?

Meld deg på vårt nyhetsbrev for å motta ukens viktigste saker fra Dagbladet Meninger hver fredag. Nyhetsbrevet kan inneholde annonser. Du kan når som helst melde deg av.