DEBATT

Viral voldtektshistorie var konstruert

En mye lest kronikk som tilsynelatende skildret én konkret sovevoldtektsdom, beskrev i virkeligheten et konstruert eksempel som ikke gir et realistisk bilde av gjeldende norsk rettspraksis.

KONSTRUERT PREMISS: - I motsetning til hva som ofte hevdes i debatten, er det ytterst sjelden at berusede ungdommer på fest blir dømt for sovevoldtekt etter «ungdommelig utprøving» som befinner seg i en «gråsone», skriver artikkelforfatteren. Foto: Sara Johannessen / SCANPIX
NB! Modellklarert
KONSTRUERT PREMISS: - I motsetning til hva som ofte hevdes i debatten, er det ytterst sjelden at berusede ungdommer på fest blir dømt for sovevoldtekt etter «ungdommelig utprøving» som befinner seg i en «gråsone», skriver artikkelforfatteren. Foto: Sara Johannessen / SCANPIX NB! Modellklarert Vis mer
Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan inneholde utdatert informasjon
Eksterne kommentarer: Dette er en debattartikkel. Analyse og standpunkt er skribentens egen.
Publisert
Sist oppdatert

Den siste måneden har det på nytt vært mye debatt om lovverk og straffeutmålinger i voldtektssaker – især knyttet til festrelaterte sovevoldtekter, der flere har hevdet at ungdommer blir straffet urimelig strengt for handlinger begått i «beruselse, opphisselse og kåtskap». Men som i tidligere runder av debatten, er det flere av de mest kategoriske utspillene om dagens tilstand som viser seg å være misvisende når man etterspør konkrete og håndfaste eksempler på det som beskrives.

Et av de mest leste innleggene nå i vår har vært advokat Erik Leas tekst «To unge mennesker har fått ødelagt sin ungdomstid», der han beskriver sin opplevelse som forsvarer i en slik sovevoldtektssak. Leas tekst ble opprinnelig publisert i Haugesunds Avis i november 2013, men har fått fornyet oppmerksomhet den siste måneden, med et stort antall delinger i sosiale medier, republisering hos Nettavisen, og et oppfølgende intervju med Lea i Haugesunds Avis der han snakker om budskapet og om alle reaksjoner han har fått.

I teksten beskriver Lea en rettssak i Gulating lagmannsrett, der han forsvarer en ung gutt som står tiltalt for ‘sovevoldtekt’ av en jevnaldrende jente: «Det var fest og det ble drukket. Han var 18 og hun var 17. Ut på natten gikk de inn på soverommet, kledde av seg og la seg i sengen. Begge var beruset. Under akten «våknet» jenten, ropte stopp og kom seg ut av rommet.» Leas klient insisterer på at jenta deltok frivillig: «[Han] har fra første stund sagt at, ja, han hadde samleie med henne, men det var jo frivillig. Han trodde hun var med, helt til hun ropte slutt, og da sluttet han jo også. For sent?», men blir funnet skyldig i å ha hatt «vaginalt samleie med fornærmede til tross for at hun sov og/eller var ute av stand til å motsette seg handlingen på grunn av påvirkning av alkohol, voldtektsbestemmelsen i straffelovens § 192 b» og dømmes til fire års fengsel. Lea «[hadde] ropt høyt og protestert på avgjørelsen [hvis det hadde] vært fotballkamp», fortviler på generelt grunnlag over hvordan dagens lovverk rammer «ungdom på fest, alle drikker, og i sengen skal en foreta vurderinger i opphisselse og kåtskap som om en er edru», og avslutter med «et varsko og gi et råd til ungdommen: «Pass på hverandre!»».

For å fortsette å lese denne artikkelen må du logge inn

Denne artikkelen er over 100 dager gammel. Hvis du vil lese den må du logge inn.

Det koster ingen ting, men hjelper oss med å gi deg en bedre brukeropplevelse.

Gå til innlogging med

Vi bruker aID som innloggings-tjeneste, med din aID-konto kan du enkelt logge inn på alle våre sider som krever dette.

Vi bryr oss om ditt personvern

dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Vil du vite mer om hvordan du kan endre dine innstillinger, gå til personverninnstillinger

Les mer