Konspirasjon i ruiner

Forsker får gjennomgå for 9/11-teorier.

NYLIG HAR NORSKE IMAMER fortalt at de tror Bush står bak 9/11. I avisa Le Monde Diplomatique har redaktør Truls Lie skrevet at han tror på noe av det samme. I Klassekampen har kommentator Linn Stalsberg skrevet om teoriene og spurt om de avfeies for raskt som konspirasjonsteorier.

I siste Samtiden og i en forkortet versjon i Dagbladet, skriver sosialantropolog Emil André Røyrvik at ting tyder på at en stor dekkoperasjon har funnet sted. Han mener den offisielle versjonen om 9/11 har så mange brister og svakheter at det er tvilsomt om Bin Laden og 19 arabiske kaprere står bak. I går hamret reaksjonene inn på Dagbladet.nos nettdebatt.

Terrorforsker Anders G. Romarheim reagerer også med hoderisting over Røyrviks påstander:

- Jeg synes dette er hårreisende og noe av det svakeste jeg har sett på trykk i Dagbladet. Jeg synes det er vilt at Røyrvik går løs på Bjarne Håkon Hanssen som har uttalt at noen imamer som mener Osama bin Laden ikke finnes, har ekstreme synspunkter. Bin Laden opptrer jo jevnlig på TV! Han er en heltefigur for ekstremister i Midt-Østen. Så å si hele det internasjonale samfunnet er enige om hva som har skjedd. Jeg synes dette er veldig drøyt, sier forsker Anders G. Romarheim ved Institutt for forsvarsstudier til Dagbladet.no.

Romarheim understreker at han ikke er ingeniør, og ikke kan svare på alle de bygningstekniske spørsmålene omkring konstruksjonen til World Trade Center.

MEN DET KAN DAGBLADET.NOS LESERE. Over tusen av dem som leser oss har tatt seg tid til å kommentere Røyrviks påstander. Mange leverer helhjertede støtteerklæringer til debattanten, mens andre går svært kritisk til verks.

En Dagbladet.no leser som kaller seg «Bob» argumenterer mot konspirasjonen:

- Har du tenkt på hvor mange mennesker som må være involvert for å gjennomføre en slik dekkoperasjon dersom det skjedde slik du mener? Og ingen av menneskene som skal ha plassert sprengstoff i tårnene, ingen av småfunksjonærene i administrasjonen og ikke en eneste Airman i luftforsvaret har stått frem? Mest trolig flere hundre mennesker går rundt og sier ingenting om at de var med på en slik operasjon?

Anders G. Romarheim er enig i kritikken:

- Om amerikanske myndigheter stod bak eller kjente til angrepet på forhånd ville det ha lekket ut. Om hundrevis kjenner til planene om å slakte ned 3000 av landets befolking kommer det ut. Å tro noe annet er ekstremt naivt.

Røyrvik synes det er en interessant innvending. Han har hørt den før.

- Måten kritikere av de offisielle versjonene ofte svarer på, i spekulative scenario, er at det kan være nok med en håndfull mennesker med fullt kjennskap til operasjonen, og at de brukte hierarki og kommandostruktur slik at resten bare utførte ordre. Det andre svaret er at USA historisk ofte har klart å holde tunge, store programmer hemmelige tidligere, for eksempel atombombeprosjektet i andre verdenskrig og opprettelsen av National Security Agency, (NSA), sier Røyrvik til Dagbladet.no.

- Det er fint at folk engasjerer seg. En del konstruktive innspill er kommet. Men innvendingene er ikke noe nytt for meg, ikke det jeg har sett så langt i alle fall. Alle motforestillingene ser for det meste ut til å være gjentakelser av forskjellige varianter av det offisielle synet, sier han om debatten etter innlegget hans.

PÅ SINTEF, der Røyrvik har en stipendiatstilling finnes det folk, påpeker våre lesere, som kunne ha forklart at det er ikke noe mysterium at tvillingtårnene raste sammen. En leser ved Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet NTNU hilser på følgende måte:

- Sitat: Det er første gang i historien at stålkonstruerte skyskrapere kollapser totalt på grunn av noe annet enn kontrollert nedriving. Dette er for dumt og en skam for NTNU/SINTEF.

Asbjørn Dyrendal, som kritiseres av Røyrvik i Samtiden, jobber ved NTNU som religionshistoriker, blant annet med fenomenet konspirasjonsteorier. Han kaller Røyrviks debattinnlegg for en typisk hendelseskonspirasjonsteori.

- Ut fra mitt kjennskap til rapportene, virker det som om det er en grotesk mengde feil her. Mitt inntrykk er at Røyrvik enten ikke kjenner til, eller systematisk unnlater å forholde seg til fakta som går i mot hans egen oppfatning.

- Påstanden hans om at det ikke har vært gjort grundige undersøkelser er også merkelig. Hvorfor tror han at det selv med 200 fagfolk har tatt National Institute of Standards and Technology (NIST) fire år og over 40 rapporter å komme dit de er? 

Dyrendal stusser ikke over at myndighetenes endelige forklaring på hva som skjedde med building 7 ikke er kommet, noe Røyrvik mener er mistenksomt. Rapporten er ikke ferdig.

- Det finnes riktignok et 60 siders appendiks fra NISTs fremdriftsrapport fra 2004 for den som er interessert, legger han til.

- Et annet inntrykk jeg har fra Røyrviks artikler, er at han bedriver en vanlig konspirasjonsteoretisk øvelse, kalt "snowing with data". Man snør folk ned med påstander de færreste har kunnskap til eller mulighet for å sjekke. Vanligvis bruker konspirasjonsteoretikere også denne strategien til å unnvike konsekvenser når noen faktisk tar dem i å kolportere feil. Man bare skifter til nye påstander, uten at påvisningen av feil får konsekvenser, sier Dyrendal.

GRUNDIGE GJENNOMGANGER av alle de 10 påstandene som Røyrvik bruker til å begrunne at den offisielle versjonen om 9/11 er feil, finnes på Dagbladet.no. En leser som kaller seg Flymekaniker kommer med en rekke kommentarer:

- \'Forsker\' Røyrvik skriver: ... og motstå branner av mye lenger varighet enn de relativt sett små og lavintense brannene som oppstod her.

- Kaller du brennende flybensin for \'små og lavintense branner\'?

- Vet du hvilken temperatur brennende flybensin oppnår etter 2 minutter?

- Vet du at begge flyene hadde omtrent 100 TONN flytende drivstoff i vingene da de traff bygningene?

- Vet du SMELTEPUNKTET for stålskjelettet som holdt de store bygningene oppreist?

- Kan du tenke deg konsekvensen av 100 TONN brennende flybensin, som fyller ventilasjonssjakter, trappehus og heissjakter og flyter nedover etasje for etasje?

RØYRVIK AVVISER at han med artikkelen mener at alle konspirasjonsteorier rundt 9/11 er sanne. Han er usikker på hva som egentlig skjedde, men har som mål at norske myndigheter skal komme med et krav om en ny gransking. Arbeidsgiveren SINTEF stiller seg ikke bak dette kravet:

- En forsker skal ikke uttale seg om private meninger med navn fra SINTEF, han burde i en slik sammenheng kun ha oppgitt navnet sitt, og ikke oppgitt tittelen forsker. Dette er ikke uttrykk for SINTEFs mening, ikke i det hele tatt, sier pressekontakt Åse Dragland i SINTEF.

- Dette er ikke en SINTEF-sak i det hele tatt, det står for hans personlige regning, og kun det, sier Tor Ulleberg, som er konserndirektør i SINTEF Teknologi og samfunn. Han vil ikke gi ytterligere kommentarer på spørsmål om SINTEF vil følge opp saken.

Røyrvik understreker at han har skrevet artikkelen som privatperson, og forteller at han aldri har forsket på området, han har brukt fritida si til dette.

MANGE HAR STILT SPØRSMÅL ved at USA ikke hadde noe luftforsvar 11. september, altså at de kaprede flyene fikk fortsette uten å bli stanset. Også Røyrvik synes det er merkelig. Men Romarheim er fortsatt hoderystende:

- Man har ikke et jagerfly på vingene uten videre. Dette er så tynt belagt, det virker som han har gravd seg inn i de dypeste kroker i cyberspace. Folk har sett for mye på film, man glemmer hva virkeligheten er, sier Romarheim, som forteller at alle som forsker på terrorisme i Norge avviser slike teorier som ville konspirasjonsteorier.

ISLAMSK RÅD GIKK I FORRIGE UKE ut og tok forsiktig avstand fra de norske imamene som ikke tror muslimer sto bak 9/11. Romarheim synes det er synd at ekstreme standpunkter får så stor plass:

- Røyrvik og noen andre imamer står mot andre, mer jordnære muslimer som bidrar positivt i debatten, sier Romarheim.

Han kjenner igjen teoriene fra Midt-Østen, der mannen i gata ofte mener amerikanerne selv sto bak 9/11, ikke minst fordi USA har et elendig omdømme i regionen. Romarheim mener teoriene har grobunn i tre ulike miljøer: Den ekstreme venstresida som sammen med den arabiske verden er preget av sterk anti-amerikanisme, samt nettsamfunn som er generelt skeptisk til alt som media melder.

- Jeg bruker også nettkilder. Gå inn på Wikipedia og les om building 7, oppfordrer Romarheim, som viser til et av Røyrviks hovedargument, nemlig at folk flest ikke kjenner til at en tredje bygning raste sammen 11. september 2001.

- På Wikipedia ligger det linker til flere offentlige rapporter om hvorfor bygningen raste sammen, disse kan godt være like troverdige som Røyrviks nettkilder, sier Romarheim, og fortsetter:

- Alt har vært gransket opp og ned, og noen mener det bør granskes mer. De går til alternative kilder, noen av dem er pårørende, sier Romarheim, som mener man har et enormt, utilfredstilt behov for å ha noen å skylde på. De 19 kaprerne som var ansvarlige døde i flykrasjene, og de valgte selv å dø. For noen holder ikke det, påpeker han. 

En Dagbladet.no-leser gjør narr av kravet om ny gransking:

«Ville konspirasjonsteoretikerne trodd på noen formell gransking? Eller er det et krav om en formell gransking utført av Syria og Nord-Korea ledet av Michael Moore? I så fall skjønner jeg hvorfor det er uaktuelt.»

SELV ER IKKE Røyrvik sikker på hva som skjedde 11. september 2001. Han mener mange ting tyder på at det er foregått en dekkoperasjon, og peker på at granskingen kom sent og at Bush forsøkte å unngå at den skulle komme.

- Mange misforstår meg og sier at jeg mener at USA står bak. Men det sier jeg altså ikke. Jeg påpeker at det er mange tvilsomme ting i den offisielle versjonen som myndighetene har lagt frem.

- Hvem er det som har drevet cover up?

- Man ting tyder på at myndighetene forsøker å unngå at sannheten kommer fram. Det er veldig mange teorier om motiver, blant annet dette med oljeinteresser. Jeg har spekulert litt i min artikkel, om utenriks- og forsvarspolitiske endringer, USA som et imperium, altså ideen om Pax Americana og verdenshegemoniet.

- Altså, USA kan stå bak?

- Det er en teori at myndighetene er involvert på en eller annen måte, og jo grundigere akademikere og andre undersøker saken, jo mindre troverdige blir myndighetenes versjoner.

Denne artikkelen er skrevet av Magasinets nettredaksjon, og ikke publisert i papirutgaven. Har du spørsmål eller kommentarer, send dem til oss på mail.

<B>KONSPIRASJONSEKSPERT:</B> Religionshistoriker Asbjørn Dyrendal mener 9/11-rapportene foreløpig står fjellstøtt.
HVEM STO BAK?</B> 11. september døde nær 3000 mennesker etter at to fly styrtet inn i World Trade Center. Muslimske ekstremister er blitt holdt anvarlig, noe skeptikere ser som usannsynlig.
BUILDING 7:</B> Også et hett tema for kritikere, som hevder amerikanske myndigheter har forsøkt å holde fakta om at denne bygningen brøt sammen hemmelig.
KRITISK:</B> På flyet står det CIA. Var det de som sto bak? Det mener disse greske venstresidedemonstrantene som hang opp dette banneret allerede i slutten av september 2001.
<B>BLE TÅRNENE SPRENGT?</B> Konspirasjonsteoretikere mener det var sprengstoff som var årsaken til at tvillingtårnene raste sammen.
BLE BEVISMATERIALET FJERNET? Også en vanlig påstand, som benektes av myndighetene og andre eksperter.
BLE FOLK DREPT FOR OLJE?</B> Et av motivene bak en arrangert 9/11-aksjon hevder noen er at Bush trengte en unnskyldning for å gå inn i Afghanistan og Irak.
KRISTISK:</B> Anders G. Romarheim ved Institutt for forsvarsstudier har ingen tro på teoriene til Røyrvik.
TERRORISTEN: Zacarias Moussaoui fikk fengsel på livstid. Men hadde han noe med 11. september å gjøre i det hele tatt? Og lever noen av kaprerne fortsatt? Dette er store spørsmål konspirasjonsteoretikere baler med.
FINNES HAN?</B> Osama Bin Laden har innrømmet at han og al Qaida sto bak. Men finnes han virkelig? Kritikere hevder en video der han innrømmer skyld er åpenbar feik.
PÅPEKER AT MANGE TVILER:</B> Emil Andre Røykvik har skrevet et kraftig debattinnlegg i Dagbladet der han er skeptisk til at myndighetene forteller sannheten om 9/11.