- Menneskefiendtlig hijab

- Med sløret følger «en hel pakke» med krav om segregering av kjønnene.

Opplysningstiden er vårt frie demokratis jordmor. Kjernen i opplysningstiden er kritisk fornuft og opprør mot undertrykking, ikke minst mot religiøse dogmer og undertrykkelse. Dette idealet ser det ikke ut til at Dagbladet.no sin journalist, Zakia Ahmed Akkouh, har forstått. Og nettopp derfor bærer det så galt av sted i hennes innlegg ”Størst av alt er friheten”.

Først en takk til Zakia Ahmed Akkouh for at hun lånte tittelen fra min forrige bok, Men størst av alt er friheten. Jeg mener dog at Akkouh har misforstått begrepet frihet. Zakia Akmed Akkouh innlegg føyer seg inn i den lange rekken av innlegg vi har sett de siste årene fra de hijab-kledde rekkene, som synes å sidestille frihet med å underkaste seg religiøse undertrykkende dogmer, og som attpåtil velger å ikle seg et plagg som symboliserer en ideologi som står for ren formørkelse av samfunnet vårt og rasering av menneskerettigheter.

Den klassiske debatteknikken er generaliseringer med ”jeg-et” i sentrum (offerrolle), kjemisk fritt for fakta eller forsøk på dokumentasjon, samt stempling av meningsmotstandere med degraderende etiketter (som at jeg er ”fundamentalist”, noe som også er en ganske så problematisk karakteristikk av en ikke-religiøs person).

Noen fakta: Ideen bak sløret er kort fortalt at kvinner skal dekke seg til for ikke å friste menn seksuelt. Utenomekteskapelig sex er strengt forbudt i islam og straffes med pisking og døden, og mannen må heller ikke forstyrres i sin viktigste oppgave; totalt hengivenhet overfor Gud. Med sløret følger ”en hel pakke” med krav om segregering av kjønnene (i det offentlige rommet, på arbeidsplasser osv), og kvinners rettigheter begrenses både lovmessig og sosialt på de fleste av livets områder.

Når Akkouh sier at hun bruker hijab fordi hun ”er underordnet Gud” – og ikke mannen – for så å generalisere påstanden til å gjelde alle (”vi”), ja, da er påstanden helt urimelig.

Akkouh stempler en hel gruppe for å ha samme motiv, hvilket hun ikke kan kildebelegge – for kilden finnes ikke. Ulike undersøkelser viser at jenter og kvinner har ulike motiv for å bruke hijab. Noen tvinges direkte, andre føler sosialt press. Mange bruker det uten å være seg bevisst at plagget er konstruert av religionspolitiske krefter i nyere tid, islamister, andre er nettopp seg bevisste at hijabs iboende verdier er den totalitære ideologien islamisme og en shariastyrt stat – en samfunnsform de ønsker å propagandere for. Det står selvsagt ikke respekt av alle personlige valg.

Akkouh burde kanskje spørre seg om valget hennes om å bruke hijab, og slik (indirekte) promotere en menneskefiendtlig ideologi, er et valg hun er stolt av? Om hun er stolt over at despoter som eksempelvis Pakistans Qazi Hussein Ahmad, som har som mål å påtvinge det pakistanske folket det barbariske sharialovverket, vil applaudere hennes valg av hodeplagg.  Debattbruken av begrepet menneskerettigheter blir mer og mer problematisk. Akkouh og hennes likesinnede, hevder konsekvent ”retten til” å bruke hijab, og setter som oftest religiøse rettigheter over andre menneskerettigheter, som kvinners rettigheter og barns rettigheter.

Først; det er ingen menneskerett å bruke hijab. En dom fra Den Europeiske Menneskerettighetsdomstolen (DEM) slår fast at en stat eksempelvis kan forby bruk av hijab på universitet. Kjennelsen falt i DEM i 2005 i den såkalte Leyla Sahin-saken mot den tyrkiske staten Tyrkia har forbud mot hijab på universitet (med mer). Motivet er først og fremst å sikre landets sekularitet. Sahin aksepterte ikke loven og klaget Tyrkia inn for DEM.

Kvinnefiendtlig: - Ideen bak sløret er kort fortalt at kvinner skal dekke seg til for ikke å friste menn seksuelt. Utenomekteskapelig sex er strengt forbudt i islam og straffes med pisking og døden, og mannen må heller ikke forstyrres i sin viktigste oppgave; totalt hengivenhet overfor Gud, skriver Hege Storhaug. Foto: Scanpix
Kvinnefiendtlig: - Ideen bak sløret er kort fortalt at kvinner skal dekke seg til for ikke å friste menn seksuelt. Utenomekteskapelig sex er strengt forbudt i islam og straffes med pisking og døden, og mannen må heller ikke forstyrres i sin viktigste oppgave; totalt hengivenhet overfor Gud, skriver Hege Storhaug. Foto: Scanpix Vis mer

I dommen slås følgende fast; Tyrkia er i sin rett til å forby Sahin å bruke hijab for å ”verne andres rettigheter og friheter” og for å beskytte landets sekularitet. Domstolen konstaterte at de som bruker hijab, kan ha en negativ innvirking på dem som velger å ikke bruke hijab. Medstudenter kan oppfatte hijaben som en religiøs plikt. Religion må ikke utøves og uttrykkes på en måte som fører til konflikt med de grunnleggende ideene bak menneskerettighetene, som likestilling, eller andres rettigheter og friheter, het det. Jeg stoppes ikke i å undres over den manglende bekymringen fra Akkouh og co sin side over frihetsberøvelsen som kvinner i land som eksempelvis Iran, Saudi-Arabia og Afghanistan utsettes for daglig, og nå også i våre nabostrøk.

Hvor er solidariteten med ”medsøstrene”?

I Danmark denne våren tok en politiker, Elsebeth Gerner Nielsen, på seg hijab i et fotostunt. Hun fikk så hatten passet av blant andre Naser Khader, født i Syria, demokrat og kulturmuslim, og landets mest populære politiker. Dette sa Khader: ”Elsebeth, du går islamisternes ærinde! Det er lige noget de kan bruge i deres kamp for at tvinge flere kvinder til at gå med tørklæde.”

Khader har, slik jeg ser det, forstått det: Hijab avler hijab. Hijab avler ufrihet for de enkelte berørte, og øker presset generelt på frihetsverdiene våre.   

Jeg må innrømme at jeg er imponert over engasjementet fra Dagbladet.no sine lesere. Flere innlegg er definitivt kunnskapsbaserte. Noen innlegg tenderer dessverre til aggresjon og hat. Dette er en utvikling jeg har sett de siste årene, og som stadig skjerpes i negativ retning. Jeg misliker sterkt denne utviklingen. Jeg er rett og slett bekymret for fortsettelsen. Å piske opp stemningen i det offentlige ordskiftet, nører opp under motsetninger mellom grupper i samfunnet og skaper vrengebilder og fiendebilder av grupper og enkeltpersoner. Det er ingen tjent med på sikt. Jeg mener vi fortjener en anstendig debatt i opplysningstidens tradisjon, der kritisk fornuft er i førersetet.

PS: En leser som kaller seg ”buddist” oppfordrer meg til å gi fra meg salgsinntektene av boka til de som kjemper for ”frigjøring og demokrati” – med slør på. Jeg har gitt fra meg alle inntekter (se kolofonsiden i boka) til en organisasjon som arbeider for et velfungerende fleretnisk og flerreligiøst samfunn, at alle skal nyte godt av menneskerettighetene og videreføring av det sekulære demokratiet. Organisasjonens medarbeidere arbeider uten slør på, og heter Human Rights Service.

Hege Storhaug tar til orde for forbud mot ansiktsslør i det offentlige rommet, forbud mot hijab og religiøse og politiske symbol på elever og lærere i skolen, forbud mot hijab på universitet og på offentlig ansatte.