Nettbrukerne lar seg ikke kjøpe

Stikk i strid med økonomisk teori.

DAGSAVISEN SKREV i helgen en artikkel om hvordan du nå kan tjene penger på å bidra med innhold på nettet. Saken ligger ikke på Dagsavisen.no, men vi fant den samme på Kvinneguiden.no. Opprinnelig er saken hentet fra trendwatching.com.

Det popper nemlig opp en rekke nettsteder som tilbyr deg penger for å dele innholdet ditt. Tilsynelatende en god ide, som belønner frivillig innsats.

Men en slik strategi kan faktisk gjøre at nettstedene mister alt innholdet sitt, stikk i strid med hva de som betaler forestiller seg.

GENERELL ØKONOMISK teori tilsier at betaling vil føre til økt vilje til å bidra. Man kan dermed kjøpe seg innhold fra brukerne.

Ideene er ikke nye. Epinions.com, startet i 1999 med å betale brukerne per produktanmeldelse de skrev. Men misbruk og overdreven optimisme, også kalt dot.com, gjorde at ordningen nå er sterkt modifisert og begrenset. Den sørkoreanske avisa OhMyNews betaler også for leserbidrag, en slags uvidet ordning med frilansere. Leserne kan også frivillig gi penger til skribentene. OhMyNews er stort sett ansett som en suksess i bransjen, men ingen utenfor opprinnelseslandet har til nå klart å kopiere suksessen.

Det interessante med belønning for frivillig innsats, er at resultatet ofte går på tvers av økonomisk teori. Man skulle tro motivasjonen ville øke, men tvert i mot vil den kunne gå ned. Altså dersom du prøver å kjøpe deg innhold, vil tilbudet av innhold forsvinne. For det første kan det føre til at folk ikke lenger har tillitt til innholdet, for det andre vil det kunne føre til at folk ikke lenger ønsker å bidra.

Dette er gjerne kalt Motivation Crowding Theory. Stemmer dette, må man benytte andre incentiver for opprettholde brukernes ønske om å bidra. For de fleste nettsteder betyr det at nettstedet i seg selv er så bra at leserne blir motivert til å bidra. Det dugnadsbaserte leksikonet Wikipedia er kanskje det beste eksempelet på at denne teorien fungerer i praksis.

KONKRETE FORSØK i felten viser at man må betale overraskende mye for at en betalt person skal bidra like mye som en person som jobber utelukkende av egen motivasjon. I en analyse kalt «Pay enough or don\'t pay at all», («betal nok eller la være å betale») konkluderes det med at psykologisk teori virker bedre enn økonomisk teori for å forklare dette fenomenet. Og det viser seg altså at når betalingen er langt mindre enn det jobben egentlig er verd, nærmest fornærmende lav, er det bedre å la være å betale.

Nettbrukerne lar seg ikke kjøpe

Benjamin Mako Hill har skrevet en vitenskapelig artikkel der han drøfter ulempene med betaling. Han trekker blant annet frem forskning gjort av Bernard Enjolras ved Institutt for Samfunnsforskning i Oslo. Han viste at folks frivillige innsats i sportsklubber i Norge gikk ned når de kommersielle inntektene gikk opp. Folk er ikke lenger motivert til å jobbe gratis når de vet at andre får betalt for samme jobben.

I arbeid med åpen kildekode basert på frivillig innsats har man sett flere eksempler på at betaling har slått dårlig ut. De frivillige slutter å bidra, og betalingen påvirker også gjennomsiktigheten og åpenheten i utviklingsprosjektene og kan føre til at det blir produsert dårligere program.

Mako Hill, som har jobbet spesielt mye med Linux, anbefaler derfor at man ikke betaler for arbeidskraft i prosjekter som er avhengig av frivillig arbeidskraft. Man bør heller kjøpe datamaskiner eller finne andre måter å premiere på, mener han.

THOBIAS ASSMAN er student ved Berkeley School of Information, og har skrevet en innsiktsfull oppsummering av problemene ved å betale bloggere. Mange av innspillene til denne artikkelen stammer derfra.

Han har studert enkelte reaksjoner i bloggmiljøet og sett at mange ikke ønsker å la seg kjøpe. Tvert i mot, og ikke ulikt profesjonelle journalisters forhold til annonsører, ønsker ikke bloggere å selge stemmen sin til kommersielle krefter for en billig penge.

«Ingen skal kunne styre det jeg skriver», ser ut til å være en viktig og prinsipiell ide som deles av innholdsleverandører i både nye og gamle medier.

Betalt blogging vil føre til at folk mistenker bloggerens motiver og undergraver dens troverdighet, mener nemlig mange moderne innholdsleverandører.

SÅ DET FUNKER antagelig ikke å betale for frivillig produsert innhold. Men det trenger ikke å bety at den som bidrar ikke tjener penger på det. Tekstannonser ved siden av bloggen din, der du selv får inntektene, vil sannsynligvis ikke fungere demotiverende.

Suksessnettstedet YouTube har skjønt dette.

På World Economic Forum i Davos kunngjorde selskapet at de skal tilby annonseinntekter til sine brukere. Det gjenstår å se om det vil påvirke motivasjonen til opplasterne. Konkurrenten Revver er allerede i gang med en liknende modell.

Denne artikkelen er skrevet av Magasinets nettredaksjon, og ikke publisert i papirutgaven. Har du spørsmål eller kommentarer, send dem til oss på mail.

IDEALIST: Dagens innholdsleverandører lar seg ikke kjøpe, ihvertfall ikke hvis de får dårlig betalt.
ANNONSE-MODELL: YouTube vil gi annonseinntekter til sine brukere, noe som antagelig fungerer bedre enn å honorere bidragsytere.
BLOGGERNE DELT: Vampus, populært kalt Heidi Lunde, har tidligere åpnet for <a href="http://www.dagsavisen.no/kultur/article2205475.ece">reklame på sin blogg</a>. Trond med sin blogg <a href="http://trond.weblogg.no/240706123810_aldri_reklame_reklame_i_tronds_o.html">tronds orakel</a> sier nei.
FUNKER IKKE: Det popper opp en rekke nettsteder som tilbyr deg penger for å dele innholdet ditt. Men flere undersøkelser viser at det virker mot sin hensikt.