Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Mer
Min side Logg ut

Verdens verste stater

Dette er landene som virkelig sliter. Se hele lista.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

TIDSSKRIFTET Foreign Policy (FP) har denne sommeren i samarbeid med The Fund for Peace publisert sin oversikt over verdens mest ustabile og utsatte stater: The Failed States Index. Jo høyere et land er på lista, jo mer akutt er situasjonen i landet.

Den beklagelige førsteplassen går til det fattige, splittede og krigsherjede landet Sudan.

- På årets indeks er Sudan det verste landet, på grunn av den lave skåren på områder som gruppemotsetninger og menneskerettigheter. Sudan er tett fulgt av Den demokratiske republikken Kongo og Elfenbenskysten, der myndighetene fremdeles ikke har kontroll over store deler av landet. Seks av de ti mest utsatte statene er afrikanske og elleve av topp 20 er i Afrika, heter det i rapporten.

Tidligere denne måneden ble det kjent at fredsavtalen i Sudan har brutt sammen, og at selv flyktningeleirene er livsfarlige.

- Alle våre mareritt er blitt virkelighet i Darfur, sa FNs visegeneralsekretær og nødhjelpskoordinator Jan Egeland nettopp om situasjonen.

Han advarer nå mot at den humanitære hjelpeoperasjonen kan bryte sammen. I Darfur har mer enn 300 000 mennesker blitt drept og to millioner jaget på flukt siden februar 2003.

PÅ LISTA OVER de mest utsatte statene har Pakistan entret niendeplassen, mens de var nede på 34. plass på fjorårets liste, hovedsaklig på grunn av jordskjelvet i fjor som får effekt på dette årets oversikt. I Russland er også situasjonen blitt forverret, de går fra 59. til 43. plass på årets liste.

Yemen gjør et hopp i positiv retning, og går fra 8. til 16. plass. Det samme gjør Rwanda, som beveger seg fra 12. til 24. plass. I Venezuela er også situasjonen forbedret. Ifølge FP har Chavez har klart å stabilisert landet og befestet sin politiske makt, godt hjulpet av høye oljepriser og anti- amerikansk retorikk.

- Noen stater, inkludert store land som Nigeria og Pakistan, er akutt sårbare for interne konflikter og sosial oppløsning. En større gruppe stater, som Egypt, Russland og til og med Kina, har også substansiell risiko. Men å si akkurat når det neste sammenbruddet vil kunne finne sted, er umulig og dumt. Men det er viktig at beslutningstakere forstår hvilke styrker og svakheter som legger grunnlaget for at en stat feiler, skriver Foreign Policy.

Et av landene som overraskende nok gjør det dårligere enn i fjor, er Kina, på tross av landets voldsomme økonomiske vekst.

- Kina har hatt mer enn 87 000 streiker blandt bønder og protester mot annektering av land, i tillegg til økende korrupsjon og arbeidsledighet. Kinas byer har vokst voldsomt, og de som har blitt tilbake har opplevd dårligere offentlig tilbud og grådige utviklere som tar over landområder.

FAILED STATES INDEX er utarbeidet ved å samle opp informasjon om de ulike statene innenfor flere områder. Conflict Assessment System Tool (CAST), er grunnlaget for rangeringen.

CAST er utarbeidet som et verktøy for å varsle om potensielle konflikter og analysere interne konflikter. Det første av fire deler av dette verktøyet måler tolv ulike sosiale, økonomiske og militære/politiske indikatorer for hvert land, og er basert på et stort utvalg av kilder fra offentlige myndigheter, vitenskapelige studier, rapporter og private organisasjoners rapporter fra det foregående året.

For hver indikator gis et land en poengsum mellom null (ingen problemer) og 10 (svært alvorlige problemer) som så blir lagt sammen. 120 gir absolutt verst score på alle indikatorene.

FORSKERNE GIR følgende definisjon på hva en «failed state» er:

- En stat der myndighetene ikke har effektiv kontroll over sitt territorium, der regimet ikke blir sett på som legitime ledere av en betydelig del av befolkningen, ikke sørger for sikkerhet for sine borgere eller grunnleggende sosiale tilbud til dem, og mangler monopol på bruk av voldsmakt. En «failed state» kan oppleve voldshandlinger, eller simpelthen være svært utsatt for å bli det. Den store majoriteten av stater på indeksen er ikke i øyeblikket stater som er mislykkede. Indeksen måler sårbarhet i forhold til voldelig intern konflikt. Det er en indeks over risiko, ikke over stater som allerede har feilet.

Utfra denne definisjonen blir «ustabil» et mer dekkende uttrykk på norsk, enn det mer direkte oversatte «feilende», eller «mislykkede».

Forsker Laila Bokhari fra Forsvarets Forskningsinstitutt (FFI), mener begrepet «Failed States» er problematisk.

- Termen er kontroversiell, og for eksempel i FN kan man ikke bruke begrepet. Det assosieres med vestlige verdier, og slår fast at en stat har feilet, framfor å peke på risiko. Hvem er det som definerer hva «failed» er? Slike modeller bygger ofte på vestlige liberale modeller, sier hun til Dagbladet.no.

Bokhari mener «States at Risk» altså det norske begrepet «risiko» er mindre stigmatiserende, og kanskje også mer nyttig. Hun forklarer samtidig at det er kontroversielt å lage denne typen store oversikter, og at forskere diskuterer om det er mulig å sammenligne stater med så ulik historie og situasjon i det hele tatt.

- Men det er samtidig viktig med sånne oversikter, for å kunne se hva som kan skje i fremtiden, og se hvor land har problemer, hva som kan gjøres og hvor man bør gjøre det, sier hun.

Bokhari tar også et annet forbehold, og det er at undersøkelsen er gjort over et svært kort tidsrom, og at grundig forståelse for konflikter og risiko ofte krever forskning over mange år.

- Hvis et land har opplevd en katastrofe i bare noen måneder, kan det gjøre at man veldig får mye dårligere score rett etterpå, sånn som Pakistan gjør på denne indeksen, hevder Bokhari.

Hun mener dette ikke alltid vil være representativt for hvordan staten klarer seg på lengre sikt.

- Men det at et apparat ikke klarer å takle det som har skjedd, kan også være et tegn på at systemet i landet ikke fungerer, sier hun.  

I HUMAN SECURITY REPORT fra 2005, dokumenteres det at antallet konflikter i verden har gått ned de siste årene, og rapporten peker på flere positive trekk når det gjelder verdens konflikter.

Likevel tyder årets Failed States Index på at risikoen for voldelig konflikt snarere har økt, enn avtatt. De 20 landene som er vurdert som mest utsatt, har en gjennomgående høyere score i 2006 enn de hadde på listen i 2005. Sudan, den mest utsatte staten på årets liste, har en score på 112,3, mens fjordårets mest utsatte, Elfenbenskysten, hadde 106,0.

I rapporten advares det samtidig mot ideen om at utenforstående stater kan bygge sikkerhet, institusjoner og politiske systemer i andre land.

- Internasjonale institusjoner som FN, Verdensbanken og IMF kan hjelpe, men storstilt statsbygging gjort av utenforstående er kostbart og risikofylt. Det har vært vellykkede FN-operasjoner i Øst-Timor, Mozambique, Namibia og i mindre grad i Liberia. Likevel viser USAs engasjement i Irak og Afghanistan at å basere seg på militær intervensjon for å skape stabilitet er svært risikofylt, skriver FP.

Og de amerikanske militære operasjonene har foreløpig skapt lite stabilitet: På årets liste er Irak regnet som det fjerde mest ustabile landet i verden, mens Afghanistan kommer på 10. plass. Ingen av landene har forbedret sin situasjonen det siste året.

Denne artikkelen er skrevet av Magasinets nettredaksjon, og ikke publisert i papirutgaven. Har du spørsmål eller kommentarer, send dem til oss på mail.

11 AV DE 20 VERSTE:</B> Afrikas stater har store problemer.
VOLDSOM VEKST:</B> Kinas økonomi ekspanderer, men situasjonen har samtidig blitt mer ustabil.
TOPPER LISTA: Sudan er i ferd med å falle fra hverandre, rapporteres det i «Failed States Index». - Alle våre mareritt er blitt virkelighet i Darfur, mener Jan Egeland om situasjonen.
ADVARER MOT INTERVENSJON: Å tro at man kan bygge velfungerende stater ved å invadere militært, er naivt. Her et bilde fra et krigsherjet Irak.
- PROBLEMATISK BEGREP:</B> Indeksen er viktig og interessant, men måten man omtaler utsatte stater på er problematisk, mener Laila Bokhari.