BRUSBRÅK: The Coca-Cola Company ser på sitronbrusens navn «jalla JALLAXXXXXX» som en krenkelse. Foto: O. Mathisen
BRUSBRÅK: The Coca-Cola Company ser på sitronbrusens navn «jalla JALLAXXXXXX» som en krenkelse. Foto: O. MathisenVis mer

MISFORNØYD COCA-COLA COMPANY:

Coca-Cola mener disse to er altfor like: Presser Oslo-bryggeriet til full stopp

Sitronbrusen i hard vind etter etikett- og navnebytte.

I et industrilokale, bak en anonym dør i en bakgård i Hollenderkvartalet på Grønland, produseres Tøyen-Cola. I februar lanserte produsenten O. Mathisen også lillesøsteren Jallasprite. Men da Jallasprite ville skifte navn til jalla JALLAXXXXXX, anså Coca-Cola det som en krenkelse.

- Navnet er en krenkelse og vil ikke bli akseptert, lød det fra The Coca-Cola Company.

LIME ELLER SITRON: Coca Cola Zero Lemon har fått en konkurrent, Pepsi Max Lime. Hva synes Norges Pepsi-kjære folk om den nye sitrusvarianten? Reporter: Lars O. Gulbrandsen / Video: Anna Näumann Vis mer

Navnekrangel

I februar i år fikk mannen bak Jallasprite og Tøyen-Cola, Jarle Hollerud, beskjed fra Coca-Cola Company om at hvis han ikke stoppet med å bruke navnet Jallasprite, vil saken gå videre til tingretten i Oslo. Brusprodusenten aksepterte da å bytte navn og stanset all produksjon og salg av Jallasprite.

Det nye navnet ble jalla JALLAXXXXXX, noe ikke Coca-Cola ble særlig fornøyd med: navnet som skal erstatte Jallasprite må være helt ulikt ethvert av The Coca-Cola Company sine kjennetegn. Brusen skal ikke inneholde noen referanser til noen av TCCC sine kjennetegn eller denne pågående konflikten, mente de.

- Vi ønsker all konkurranse velkommen, men den må naturligvis foregå i henhold til regelverket vi har i Norge. Det betyr at drikkeprodusenter ikke kan bruke hverandres merkevarenavn, sier Frida Keane, pressekontakt i The Coca-Cola Company til Dagbladet.

Hun fortsetter:

- Sprite er en av våre viktigste merkevarer, og forbrukere over hele verden forbinder navnet med vårt produkt, ikke sitronbrus generelt. Vi tok kontakt med O. Mathisen allerede i februar for å finne en løsning på dette, uten at det lykkes. Derfor var det dessverre siste utvei å ta saken videre juridisk.

Saken ble først omtalt av avisa Vårt Oslo.

Avisa skriver at The Coca-Cola Company mener ordet JALLAXXXXXX får det til å se ut som at Coca-Cola har sensurert det nye navnet på sitronbrusen.

Ifølge avisa skriver advokat Håkon Tysnes Kaasin følgende i en epost-henvendelse til O. Mathisen:

Jeg vil «gjøre det klart at alternativet JALLAXXXXXX eller andre alternativer hvor det fremstår som at ordet SPRITE bare er sensurert, ikke vil være aktuelt. Jeg ber derfor om en rask bekreftelse fra deg på at du aksepterer å avstå fra slike navn. I motsatt fall vil det ikke være grunnlag for videre forhandlinger. JALLASITRON eller JALLABRUS eller lignende vil derimot være helt akseptabelt fra vår side».

Rikard Svensk, deleier i O.Mathisen, forteller at det nye navnet ble valgt fordi det så estetisk best ut.

- Slik det ser ut i dag kommer vi ikke til å endre på jalla JALLAXXXXXX, da vi har kjøpt 20.000 etiketter med det navnet, sier han.

«Sprite er en av våre viktigste merkevarer, og forbrukere over hele verden forbinder navnet med vårt produkt, ikke sitronbrus generelt» Frida Keane, The Coca-Cola Company

Krenkende

Disse sju kravene The Cola-Company stiller O. Mathisen:

  • Alle flasker og flaskekorker som er merket med JALLASPRITE og som ikke allerede er distribuert, må ikke distribueres og må kun erstattes med nye produkter.
  • Navnet som skal erstatte JALLASPRITE må være helt ulikt ethvert av TCCC sine kjennetegn, og skal ikke inneholde noen referanser til noen av TCCC sine kjennetegn eller denne pågående konflikten. Navnet JALLAXXXXXX vil bli ansett som en fortsatt krenkelse og vil ikke bli akseptert.
  • TCCC skal få tilsendt et eksemplar av flasken med den nye etiketten for å godkjenne at den oppfyller kravene etter avtalen før O. Mathisen kan starte distribusjon under det nye navnet.
  • Flasker som allerede er distribuert til butikker, restauranter og andre utsalgssteder kan selges ut som de er.
  • Mathisen må informere alle butikker, distributører og restauranter som selger produktet om at de må stanse all videre markedsføring av JALLASPRITE.
  • Alt markedsførings- og reklamemateriell, inkludert det som befinner seg hos butikker og restauranter, må destrueres.
  • TCCC er villig til å frasi seg sitt erstatningskrav mot O. Mathisen og Hollerud Grafiske hvis vi nå kommer til enighet, men hvis forliksavtalen brytes fra din side, forbeholder TCCC seg retten til likevel å kreve erstatning.

Dagbladet har vært i kontakt med advokat Håkon Tysnes Kaasin om kravet mot O. Mathisen, som henviser oss videre til The Coca-Cola Company.

- Drikkeprodusenter kan ikke bruke hverandres merkevarenavn. Vi har forsøkt å finne en løsning på dette, uten at det lykkes. Derfor var det dessverre siste utvei å ta saken videre juridisk, sier Frida Keane.

Sprite-strid

Denne saken er egentlig ikke så komplisert, men skaper et stort engasjement, mener Knut Andreas Bostad, seksjonssjef i Design- og varemerkeavdelingen ved Patenstyret.

- O. Mathisen ønsket å produsere og selge en brus med navnet Jallasprite. The Coca-Cola Company har seks ulike varemerker som inneholder teksten Sprite, og de ønsker ikke at brus selges med navnet Jallasprite. Spørsmålet er om Jallasprite vil forveksles med Sprite for brus, og om eventuelt det kan bidra til å utvanne varemerket Sprite, sier han.

Ifølge Bostad har ikke Patentstyret behandlet noen søknad, og har heller ikke fattet en formell avgjørelse på om de mener merkene er forvekselbare. Søknaden på logoen Jallasprite som kom inn i juni, er nå trukket.

Knut Andreas Bostad, seksjonssjef i Design- og varemerkeavdelingen ved Patentstyret.
Knut Andreas Bostad, seksjonssjef i Design- og varemerkeavdelingen ved Patentstyret. Vis mer

- Det som kanskje ikke har kommet frem i tidligere medieomtale er at Patentstyret i en vurdering må se på merkets helhet, altså ikke bare Sprite mot (Jalla)Sprite. Betydningen av «Jalla» vil også være relevant for helhetsinntrykket av merket.

Konflikt

- Det er to ulike vurderinger her. Én ting er den varemerkerettslige konflikten hvor man vurderer forvekselbarhet, en annen ting er om bruken av Jallasprite er i strid med markedsføringsloven. I sistnevnte relasjon kan det være et moment at Jalla har nedsettende betydning. Patentstyret vurdere ikke saker etter markedsføringsloven, sier Bostad.

Forvekselbarhet er et uttrykk som vi bruker når en stor del av kundekretsen vil tro at to varemerker har samme kommersielle opprinnelse, for eksempel at de kommer fra samme produsent.

Rettigheter til varemerker berører både eiendomsrett og åndsverksproblematikk, og er regulert gjennom omfattende lovverk, ifølge Bostad.

- Da blir det fort et spørsmål om tolkning av ulike saksforhold opp mot gjeldende lovtekster, sier han, og fortsetter:

- Det er også viktig å huske på at et varemerke kan representere enorme verdier: et navn og/eller en enkel logo er for mange foretak ene og alene selve livsgrunnlaget til bedriften.