DEBATT

Ruspolitikk:

En skremmende dobbeltmoral

Sett fra et menneskerettslig perspektiv må staten ha vektige grunner til å straffe. Det er ikke bedre å kriminalisere cannabis på vegne av samfunnets svakeste, enn det er å forby sjokolade for å redde overspisere.

MÅ FORSVARES: Til tross for at straff må forsvares, og til tross for at Rusreformutvalget konkluderte med at det virker mot sin hensikt, fortsetter våre folkevalgte å tviholde på narkotikaforbudet, skriver kronikkforfatteren. Foto: Shutterstock
MÅ FORSVARES: Til tross for at straff må forsvares, og til tross for at Rusreformutvalget konkluderte med at det virker mot sin hensikt, fortsetter våre folkevalgte å tviholde på narkotikaforbudet, skriver kronikkforfatteren. Foto: Shutterstock Vis mer
Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan inneholde utdatert informasjon
Eksterne kommentarer: Dette er en debattartikkel. Analyse og standpunkt er skribentens egen.
Publisert

Politikerne ser narkotikapolitikken som solidaritet i praksis. Er den virkelig det? Trenger vi et forbud for å beskytte de svakeste, eller er det resultat av en dobbeltmoral som samfunnet plikter å se nærmere på? Mye tyder på det siste, og at domstolene må beskytte befolkningen fra politikerne.

I 60 år har forbudet vært foretrukket politikk. Ideen er at tenkende mennesker ikke vil bruke ulovlige stoffer, at de utgjør en trussel, og at vi må straffe de som driver med dem. På dette grunnlaget har staten opprettet et lovverk på totalitære premisser.

Vi har med en unntakstilstand å gjøre hvor staten ser vekk fra rettsstatsprinsipper fordi politikerne mener det er nødvendig, og fordi de vil skape et narkotikafritt samfunn. Likevel, som Rusreformutvalget viste, er det lite som tyder på at forbudet har hatt noen nytte. I stedet tyder mye på at det har gjort vondt verre, og spørsmålet blir om moralen kan forsvares. Det er viktig å reflektere over moralen til en politikk som baserer seg på forfølgelse.

Straff er det mest inngripende virkemiddelet vi har, og om fienden skulle vise seg mindre farlig enn stoffer vi har regulert, og om en helsepolitisk tilnærmelse som vi har for alkohol og tobakk er mer hensiktsmessig - hvilken signaleffekt er det i å holde på et forbud?

For å fortsette å lese denne artikkelen må du logge inn

Denne artikkelen er over 100 dager gammel. Hvis du vil lese den må du logge inn.

Det koster ingen ting, men hjelper oss med å gi deg en bedre brukeropplevelse.

Gå til innlogging med

Vi bruker aID som innloggings-tjeneste, med din aID-konto kan du enkelt logge inn på alle våre sider som krever dette.

Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Vil du vite mer om hvordan du kan endre dine innstillinger, gå til personverninnstillinger

Les mer