DEBATT

Atomvåpenforbud

Norge ville blitt irrelevant

Vi er enige i at en verden fri for atomvåpen er ønskelig, men vi må ikke miste blikket fra den aller viktigste prioriteringen som er en verden der atomvåpen ikke anvendes.

ATOMVÅPEN: I NATOs strategiske konsept erklæres målet om en verden fri for atomvåpen, akkurat slik et flertall på Stortinget også har satt seg. Så lenge atomvåpen finnes, skal imidlertid NATO besitte denne kapasiteten, skriver Michael Tetzschner.Foto: Lise serud / NTB
ATOMVÅPEN: I NATOs strategiske konsept erklæres målet om en verden fri for atomvåpen, akkurat slik et flertall på Stortinget også har satt seg. Så lenge atomvåpen finnes, skal imidlertid NATO besitte denne kapasiteten, skriver Michael Tetzschner.Foto: Lise serud / NTB Vis mer
Eksterne kommentarer: Dette er en debattartikkel. Analyse og standpunkt er skribentens egen.
Publisert

Det hevdes at FNs Forbudstraktat mot kjernevåpen nå har trådt i kraft, etter at Honduras som land nummer femti ratifiserte avtalen. Ordet «forbud» er ikke egnet til å betegne traktatens reelle virkninger. Problemet er at avtalen ikke er bindende for de land som vil stå utenfor. Ingen atommakter har støttet avtalen. Så lenge ikke alle atommakter er en del av avtalen, forblir den en papirtiger.

Dette faktum gjør ikke inntrykk på de talspersoner for en rekke organisasjoner som i Dagbladet 26. oktober mener man skal feire en atale som ikke binder dem det gjelder og heller ikke kan håndheves. Derimot kan slik avtaler bringe forvirring inn i debatten om hva som er oppnådd.

Honduras’ tilslutning bringer intet nytt vedrørende Forbudstraktaten som gjør at Stortinget bør ombestemme seg og signere. Under behandlingen av en egen utredning om hvorvidt Norge kan underskrive Forbudstraktaten, sluttet Stortinget seg til vurderingen av at denne avtalen ikke er egnet til å bidra til en atomvåpenfri verden. Stortinget konstaterte at den heller ikke er forenlig med vårt medlemskap i NATO.

De to forholdene henger sammen. Uten deltakelse fra verdens kjernevåpenstater, har ikke traktaten noen effekt. Faktisk kan den tjene mot sin hensikt, siden den er framforhandlet utenfor ikkespredningsavtalens rammer og dermed inneholder tilsvarende prosesser for gjensidig, balansert, irreversibel og påviselig nedrustning.

Artikkelforfatterne ytrer stor tillit til signaleffekten traktaten vil ha, ved at den vil stigmatisere det å besitte atomvåpen. Norge ville på sin side gjort seg irrelevant som alliert ved å signere avtalen, idet vi også skulle ta avstand fra å få vår sikkerhet garantert av stater med slike våpen.

I NATOs strategiske konsept erklæres målet om en verden fri for atomvåpen, akkurat slik et flertall på Stortinget også har satt seg. Så lenge atomvåpen finnes, skal imidlertid NATO besitte denne kapasiteten. Alternativet er å øke faren for konflikt, både med konvensjonelle våpen og kjernevåpen, all den tid mindre vennligsinnede land ikke vil frasi seg sine våpenarsenaler.

Skrive til oss? Send innlegg her

Tekstlengde:

  • Kronikk: 5000 tegn
  • Hovedinnlegg: 3600 tegn
  • Underinnlegg: 2800 tegn

Vi bryr oss om ditt personvern

dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer