KOMMENTARER

Oppsiktsvekkende svakt av Listhaug

Fire ganger forsøker Listhaug å ta Dagbladet, men mislykkes totalt. På veien avslører Frp-lederen sitt eget forhold til sannheten.

SVARER DAGBLADET: Partileder Sylvi Listhaug i Frp.Foto: Javad Parsa / NTB
SVARER DAGBLADET: Partileder Sylvi Listhaug i Frp.Foto: Javad Parsa / NTB Vis mer
Interne kommentarer: Dette er en kommentar. Kommentaren gir uttrykk for skribentens holdning.
Publisert
Sist oppdatert

Fremskrittspartiets leder Sylvi Listhaug var tirsdag i uka som gikk gjest i NRKs «Debatten» for å snakke om et betent, politisk tema – hvorvidt Norge skal hente hjem såkalte IS-kvinner og deres barn fra flyktningleirer i Syria. Dagbladet var blant dem som reagerte på Frp-lederens opptreden i programmet, og vi skrev en lederartikkel om dette dagen etter. Dette utløste et tilsvar fra Listhaug hvor hun hevdet at Dagbladet «farer med løgn og bedrag».

Merkelig nok klarer hun ikke én eneste gang i løpet av artikkelen å belegge denne grove påstanden på en troverdig måte. Hele fire ganger forsøker hun å arrestere Dagbladet, og like mange ganger mislykkes hun.

NEKTER Å STILLE: Frps partileder Sylvi Listhaug avlyste intervju i Valgboden-sendinga til Dagbladet dagen før. Video: Dagbladet TV Vis mer

Dagbladet startet sin lederartikkel med åpent å erkjenne at vårt standpunkt i denne saken er et annet enn Frp’s, og at vi lener oss på råd fra FN, etterretningstjenestene og terrorekspertene om å hente kvinnene og stille dem for retten – både av humanitære og sikkerhetspolitiske årsaker.

Listhaug mener at ikke alle fagpersoner og terroreksperter er enige med Dagbladet. Det kan hende, men Listhaug viser ikke til slike eksempler selv. Det vil si, hun forsøker. De to ekspertene hun med stor fanfare hevder står for et annet syn, gjør likevel ikke det. Listhaug skriver at terrorforskeren Thomas Hegghammer har gitt uttrykk for at det er tryggere å la kvinnene bli i leirene, men at han siden har gitt uttrykk for et «noe endret standpunkt». Dette noe endrede standpunktet lyder slik, i et sitat hos NRK fra 2019: «Jeg ser ikke noe sikkerhetsproblem ved å ta tilbake barn med sine mødre. Det er ikke hundre prosent risikofritt, men jeg vil si at risikoen er veldig lav».

Den andre terrorforskeren som er utsatt for Listhaugs lesning, er svenske Magnus Ranstorp. Han har riktig nok vært kritisk til å hente såkalte IS-kvinner til Sverige, fordi de har hatt et hull i sin lovgivning. Anbefalingen til Norge, som tidlig fikk bedre lovgivning på plass, er ikke til å misforstå: «Ettersom Norge har en fungerende terrorlovgivning, bør de norske kvinnene hentes hjem og straffeforfølges. Barnevernet bør ta hånd om barna», har Ranstorp uttalt til NRK, også i 2019 – før Norge hentet en IS-kvinne og barnet hennes.

KOMMENTATOR: Geir Ramnefjell, politisk redaktør i Dagbladet.
KOMMENTATOR: Geir Ramnefjell, politisk redaktør i Dagbladet. Vis mer

Kan ikke Listhaug lese? Eller forsøker hun kanskje bare å være litt sleip, siden hun i sitt svarinnlegg til Dagbladet skriver at Ranstorp har «uttrykt skepsis for å hente disse kvinnene til Europa». Det er jo Norge, norsk lovgivning og de norske såkalte IS-kvinnene og barna deres denne saken handler om.

I sin desperasjon etter å finne fagfolk som støtter sitt syn, må Frp-lederen ty til sleipe triks for å få det til å se slik ut.

Vi i Dagbladet tar oss ikke nær av dette, men det gjør kanskje Hegghammer og Ranstorp.

I sitt svar til oss skriver Listhaug at vår lederartikkel er farget av «egne fordommer mot Frp og meg som person». La meg oppklare: Lederartikkelen er farget av Listhaugs opptreden overfor KrF-leder Olaug Bollestad i NRKs Debatten. Bollestad har samme syn som Dagbladet i denne saken. Dermed fikk hun følgende melding servert fra Listhaug på direktesendt tv: «Jeg skulle ønske at du brukte det samme engasjementet ditt for norske sjuke», og «Jeg skulle ønske du hadde samme engasjementet for personer med cystisk fibrose. Her er pasienter i Norge som ikke får puste, (…) mens dere vil prioritere å hente IS-terrorister til Norge.»

Listhaug reagerer med bestyrtelse på at Dagbladet påpeker det åpenbare – at dette er å anklage KrF-lederen for å prioritere IS-terrorister over syke nordmenn i Norge.

Jeg kom bare med et «hjertesukk», skriver Listhaug. Ja vel, men når Listhaugs hjerte sukker, sier munnen altså slike ting som i sitatene over. Alle kan gå inn og høre det selv (Listhaugs angrep på Bollestad begynner cirka 24 minutter ut i sendingen).

Det er nesten utrolig at Listhaug forsøker å vri seg unna dette. Hun sier det jo rett ut på direktesendt tv, i et program som er tilgjengelig for all ettertid. Bollestad skulle vist «det samme engasjementet (underforstått, som for IS-kvinnene og deres barn) som for «norske sjuke» og «personer med cystisk fibrose».

Eller var det noen andre Bollestad skulle vise samme engasjement overfor? Kan vi ha misforstått så kapitalt? Må vi ta høyde for at Frp-lederen som regel mener noe helt annet enn det hun faktisk sier?

Frp-lederen får øve på hjertesukkene sine foran speilet hjemme til de sitter litt bedre, og ikke komme løpende til Dagbladet og klage på at vi tar det hun sier på alvor. La oss kalle en spade for en spade, som heter.

I sitt tredje forsøk på å arrestere Dagbladets leder, bommer Listhaug nok en gang. Hun påsto i «Debatten» at Erna Solberg var første statsleder som valgte å hente en IS-terrorist. I sitt tilsvar forsøker Listhaug med flere krumspring å unndra seg denne grove faktafeilen. Hun kunne spart seg anstrengelsen. Det er nemlig umulig å snakke seg vekk fra følgende: I april 2019 gikk tyske diplomater inn i en kurdiskkontrollert fangeleir i Syria, hentet ut en IS-kvinne og hennes barn og eskorterte dem hjem til Tyskland. Dette var altså ni måneder før Erna Solberg hentet noen til Norge.

Direkte latterlig blir det når Listhaug skal forsøke å nagle Dagbladet til den fjerde «løgnen». Vi viste til at hun i NRKs «Politisk kvarter» dagen før hadde påstått at «de fleste som har en elbil har en fossilbil i tillegg». Faktisk.no sjekket dette, og fant ut følgende: For noen år siden hadde over 70 prosent av elbileierne en fossilbil i tillegg, men nå viser de siste tallene at 49,7 prosent av elbileierne IKKE har en fossilbil i tillegg. 50, 3 prosent har en fossilbil ved siden av.

Listhaug viser til at Faktisk.no aldri har konkludert med at påstanden hennes er feil. Vi kan jo la leserne her avgjøre, for faktaene er virkelig ikke kompliserte. Når det praktisk talt er like mange av elbileierne som har og ikke har en fossilbil ved siden av, kan man definitivt si at utsagnet «de fleste som har en elbil har en fossilbil i tillegg», er feil - uavhengig av hva Faktisk skriver i den korte omtalen under videoen som de har publisert på sine nettsider. Det er i alle tilfelle fullstendig meningsløst som argument i en debatt om elbiler. Det er 50/50, unnskyld 49,7/50,3. Med sin halve desimal i ryggen svinger hun seg opp til retoriske høyder og skriver at «gjennom løgn prøver Dagbladet å tilpasse dette inn i deres historiefortelling og verdensbilde om undertegnede».

Vi må skuffe Listhaug med at vi ikke har noe «verdensbilde» av Frp-lederen. Men vårt inntrykk er at hun kanskje har et litt merkelig forhold til begrepet «folk flest». Vi er enda mer overbevist nå.

Jeg kunne kalt Listhaugs tilsvar for et iherdig forsøk på å ta Dagbladet, men det ville være å overdrive. Forsøket er så dårlig at det virker som Listhaugs hensikt bare er å kunne anklage oss for løgn, og oppfordre til å like, dele og spre (!) budskapet fra sin Facebook-konto. Det er bekymringsfullt. Trøsten får være at på veien er det i stedet Listhaug som har avslørt sitt forhold til sannheten.

Skrive til oss? Send innlegg her

Tekstlengde:

  • Kronikk: 5000 tegn
  • Hovedinnlegg: 3600 tegn
  • Underinnlegg: 2800 tegn

Vi bryr oss om ditt personvern

dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer