En offensiv Erna Solberg freste mot insinuerende spørsmål, protesterte på premissene og irettesatte flere av kontroll- og konstitusjonskomiteens medlemmer da hun ble grillet i høringen på Stortinget tirsdag.
Høyre-lederen sa at hun antakelig ville gått av hvis hun var statsminister da saken om ektemannens aksjehandel sprakk – men at det ikke betyr at hun må gå av som partileder. Og hun var ikke uten videre med på at hun burde oppført seg stort annerledes.
- Det er mitt ansvar. Så er spørsmålet hvor langt man trekker opplysningsplikten når noe blir skjult – aktivt skjult, sa Solberg.
Dette er en av flere avgrensinger som svekker hennes forklaring.
Overså klare advarsler
Alle de avgåtte statsrådene som tirsdag forklarte seg i kontrollhøringen innrømmet brudd på reglene om habilitet og pekte på svakheter i systemet som forklaring på hvorfor de har dummet seg ut. Både Anette Trettebergstuen, Ola Borten Moe og Anniken Huitfeldt sa at de hadde forsøkt å følge regelverket, og det er ingen grunn til å mistenke noen av dem for å bryte det med vilje. Reglene har vært uklare, opplæringen av nye statsråder har vært for dårlig og embetsverket har ikke hindret dem i å dumme seg ut. Alle tre mener slik sett de er ofre for omstendigheter utenfor dem selv, men innrømmer at det var deres eget politiske ansvar og har gått av. Tonje Brenna er fortsatt statsråd, men bekreftet mye av det samme bildet.
Erna Solbergs sak står en særstilling. Omfanget av hennes habilitetsproblemer er så store at hun i høringen sa at hun måtte få hele Justisdepartementets lovavdeling «til disposisjon i et helt år» for å kunne lage en oversikt over sakene. Og mens de andre kan peke på Statsministerens kontor, må Solberg bære ansvaret selv. Hun var sjefen som skulle sikre rutinene.
Det er forskjell på folk
Problemet med Solbergs forklaring er at det var hennes plikt å kontrollere egen habilitet, ikke ektemannens. Derfor framstår det underlig at hun overlot til ham å melde fra til henne når han handlet aksjer i et slikt omfang at det kunne påvirke hennes habilitet. Fremskrittspartiets Carl I. Hagen spurte om hva det gjør med tilliten «når du i realiteten har outsourcet din habilitetsvurdering til din ektemann?»
Solberg benektet selvfølgelig å ha outsourcet ansvaret, siden hun selv skulle vurdere habilitet når Sindre Finnes ga henne informasjon. Men SVs Audun Lysbakken var svært presis da han i oppfølgingen utfordret Solberg på om hun vil erkjenne tydelig politisk ansvar for habilitetsbruddene.
Det vil Solberg ikke. Hun vektla i høringen habilitetsproblemene som skyldtes at Sindre Finnes handlet mer aksjer enn hun visste om. Men det er bare en del av skandalen. Solberg visste at ektemannen – og dermed hun selv – eide og handlet aksjer blant annet i Hydro og Q-Free. Selv mente hun den gang at disse ikke hadde betydning for hennes habilitet, men hun ba aldri lovavdelingen i Justisdepartementet gjøre en vurdering. På sin egen skattemelding kunne hun se at parets felles formue økte betydelig fra ett år til et annet og i 2021 også at ektemannen hadde tatt opp millionlån.
Krigen mot ytringsfriheten
Audun Lysbakken boret i hvorfor hun ikke med største selvfølge skaffet seg full oversikt over familiens økonomi, uten at det skulle innebære noen mistro til mannen. Helt sentralt står altså spørsmålet om hva Erna Solberg burde ha forstått og hvilke følger dette burde fått for hennes vurderinger.
Solberg mener altså at hun i hovedsak handlet rett ut fra den informasjonen hun hadde. Men hun gjør noen fiffige innskrenkinger i problemstillingene for å rettferdiggjøre det, blant annet i hvilke advarsler som kom fra Statsministerens kontor. I høringen påsto hun at embetsverket advarte om at hans aksjehandel kunne gjøre henne inhabil hvis Finnes fortsatte med kortsiktig aksjehandel i form av såkalt day trading. Og hun påsto at habilitetsproblemene skissert opp mot hans jobb i Norsk industri bare handlet om hans deltakelse i tariff-forhandlinger.
Gaza splitter Norden
Men SMKs problematisering var mye bredere, de skrev i sin advarsel om Finnes rolle som lobbyist. Unntaket Finnes har hatt på enkelte områder kan heller ikke daværende regjeringsråd Nina Frisak eller noen skriftlige kilder bekrefte. Og SMKs definisjon av «kortsiktig handel» var en gang eller to i måneden, slik Sindre Finnes oppga sin aktivitet til dem. Dagens høring ga ikke tid til å bore videre i dette.
På slutten av dagen kom Erna Solberg tilbake for å forklare seg om rutinene under hennes regjeringstid, før Jonas Gahr Støre skal forklare seg om dagens. Begge har strammet inn reglene for sine statsråder.
Statsministeren må svare for dels krass kritikk som hans avgåtte statsråder kom med tidligere på dagen. Solberg måtte svare for hvorfor hennes rutiner ikke sikret henne selv fra feil. Det er en krevende dobbeltrolle.
