DEBATT

Bistand

Viktig og riktig Norfund-kritikk

Hovedpoenget i vår kritikk av Norfunds investering i Mosambik, er at andre private selskaper ville ha bygget slike fasiliteter for petroleumsektoren. Hvorfor skal man da bruke bistandspenger på dette?

MÅLSETTING?: Hva er virkningen på fattigdom og jobbskaping av å investere i et leilighetskompleks for petroleumsindustrien? Det er et sentralt spørsmål i vurderingen av om dette oppnår målsettingen med bistanden, skriver innsenderen. Illustrasjon: africancentury.co.mz
MÅLSETTING?: Hva er virkningen på fattigdom og jobbskaping av å investere i et leilighetskompleks for petroleumsindustrien? Det er et sentralt spørsmål i vurderingen av om dette oppnår målsettingen med bistanden, skriver innsenderen. Illustrasjon: africancentury.co.mz Vis mer
Eksterne kommentarer: Dette er en debattartikkel. Analyse og standpunkt er skribentens egen.
Publisert
Espen Villanger
Espen Villanger Vis mer

Norfund hevder at vår kritikk av deres investering i et leilighetshotell i Mosambik er feilaktig. De mener at det er vanskelig å bygge opp en lokal leverandørindustri til petroleumssektoren. Lokal oppbygging av slik industri kan være krevende på flere områder, men ikke når det gjelder hotelltjenester.

Bistandsmidlene har gått til et internasjonalt selskap som utvikler eiendom. Å utvikle hotell og leiligheter knyttet til petroleumsindustrien har sjelden vært vanskelig. Vår erfaring fra mange års forskning på lokale ringvirkninger i tilgrensende områder, viser at det ikke er noe problem for private aktører å bygge flotte hoteller og villaer for denne målgruppen, og det uten hjelp av bistand.

Hovedpoenget i kritikken vår, er at andre private selskaper ville ha bygget denne typen fasiliteter for petroleumsektoren. Hvorfor skal man da bruke bistandspenger på dette?

Kritikken er alvorlig fordi dette handler om formålet med Norfund, tydelig uttrykt i Norfundloven: «Hensikten er å etablere levedyktig, lønnsom virksomhet som ellers ikke vil bli igangsatt som følge av høy risiko.»

Petroleumsindustrien sikrer alltid at nødvendig infrastruktur er på plass, slik som leiligheter for ansatte. At det i denne sammenhengen skapes «virksomhet som ellers ikke ville bli igangsatt» er usannsynlig.

Hva er virkningen på fattigdom og jobbskaping av å investere i et leilighetskompleks for folk i petroleumsindustrien?

Dette spørsmålet er helt sentralt i vurderingen av om denne investeringen oppnår målsettingen med bistanden. Når andre private aktører ville gått inn i leilighetsinvesteringen uansett, er det usannsynlig at denne bistanden har «bidratt til å skape arbeidsplasser og redusere fattigdom». Selv om selskapet har 100 ansatte i provinsen, slik Norfund skriver, så har ikke Norfund skapt flere arbeidsplasser. De har investert i et allerede eksisterende selskap.

I et slikt eiendomsprosjekt vil deler av sysselsettingen være internasjonale eksperter, mens andre vil være lokalt ansatte, både i anleggs- og driftsfasen. I driftsfasen kan dette illustreres med at renhold, vedlikehold, renovasjon og andre tjenester vil kunne utføres av lokalt ansatte, mens stillinger innen hotelledelse, innkjøp og finans svært ofte vil være besatt av utenlandske fagpersoner. Norfund har lite handlingsrom for å skape flere lokale jobber enn de som uansett ville blitt skapt uten Norfund-investeringen.

Heller enn å vise til hvor mange ansatte bedrifter har, må Norfund sannsynliggjøre effekten av sine investeringer gjennom grunnleggende markedsanalyse, slik vi anbefaler i evalueringen av norsk bistand til privat sektor utvikling ( https://norad.no/aktuelt/arrangementskalender/2020/kan-bistand-til-privat-sektor-bidra-til-barekraftig-utvikling/ ).

Da ville denne typen feilinvesteringer vært unngått.

Skrive til oss? Send innlegg her

Tekstlengde:

  • Kronikk: 5000 tegn
  • Hovedinnlegg: 3600 tegn
  • Underinnlegg: 2800 tegn

Vi bryr oss om ditt personvern

dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer