- Absurd tiltale

LILLESTRØM (Dagbladet): Cato Schiøtz hevder at Per Orderud aldri kunne medvirke til å krumme så mye som et hår på morens hode, ettersom han hadde et nært og godt forhold til henne. Schiøtz fortsetter sin prosedyre klokka 9. Så overtar Harald Stabell, som kan trosse Pers ønsker og gå løs på Veronica.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Per Orderuds forsvarer mener at tiltalen mot odelsgutten på Orderud gård er helt absurd, og var ikke mer enn et par minutter ut i sin prosedyre da han for første gang advarte juryen mot å begå justismord ved å dømme Per Orderud. Deretter foret han juryen med argumenter som han mener gjør at de frikjenne Per Orderud for trippeldrapet.

Forholdet til moren:

- En entydig bevisførsel viser at forholdet mellom Per og moren var sjeldent godt, sa Schiøtz og sa det var en «umulighet» at Per kunne ha medvirket til drapet på mora Marie. Han sa også at det framsto som usannsynlig at Per ville ta livet av søstra og faren.

En statistisk umulighet:

- Professor Gisli Gudjonsson fortalte oss at at drap på foreldre utfra økonomisk motiv aldri har vært påvist i den internasjonale litteraturen. Det påtalemyndigheten inviterer dere til å tro er en statistisk umulighet, sa Schiøtz til juryen.

Gårdskonflikten lite alvorlig:

Schiøtz sa at gårdskonflikten mellom far og sønn var lavmælt. Det var ingen uenighet om at Per skulle overta, uenigheten gikk bare på prisen. Det faktum at foreldrene og sønnen ikke hadde kontakt på over to år, tydet ikke på at konflikten var særskilt alvorlig. - Det er slik Orderud-familien reagerer ved konflikter, det har vi sett ved flere anledninger. Det er sært, men det betyr ikke at konfliktnivået var spesielt høyt, sa Cato Schiøtz.

Per har ikke noe motiv:

Dagen før trippeldrapet ringte Pers advokat, Rolf Nybakk, og sa at gårdstvisten var forlikt. - Det viktige er hvordan Per oppfatta Nybakk. Og for Per var dette en gledens dag, fordi konflikten var løst. Og natta etter skulle han altså gå ut å drepe? Det henger ikke på greip, sa advokat Cato Schiøtz.

Kan ikke tro på Lars:

Lars sier at han ga drapsrevolveren til Per før drapene. - Lars er en garva kriminell. Når han kjente at det begynte å brenne under føttene hans, «sparket» han våpenet opp til Sørum og styrket sin troverdighet ved å knytte historien til noe som faktisk skjedde: Nemlig at han var kjørte bil og ringte sin kamerat denne natta, sa Schiøtz, før han konkluderte med at våpenbyttet aldri hadde funnet sted.

180-samtalen:

- Historien om det varslede drap peker verken mot Per Orderud eller mot noen gårdskonflikt. Sakens viktigste spor peker mot helt andre steder og helt andre presoner. Denne brikken passer rett og slett ikke inn i påtalemyndighetens puslespill, sa Schiøtz.

Pers reaksjoner:

Schiøtz mener at Pers reaksjon da han fikk vite om drapene vitner om at de kom som et sjokk på ham. Flere har vitnet om hvordan Per knakk sammen da han fikk budskapet.