Ekspert om Skoghøy-saken:

- Alvorlige anklager

Dommere er embetsmenn, og de har et særlig stillingsvern, forteller jusprofessor ved UiB, Jan Fridthjof Bernt.

HEVDER FORGIFTELSE: Høyesterettsdommer Jens E.A Skoghøy hevder han ble forgiftet. Foto: Lise Åserud / NTB
HEVDER FORGIFTELSE: Høyesterettsdommer Jens E.A Skoghøy hevder han ble forgiftet. Foto: Lise Åserud / NTB Vis mer
Publisert
Sist oppdatert

- Dommere kan bare avskjediges ved dom, når vedkommende viser seg varig uskikket til å utføre sin tjeneste eller når vedkommende ikke lenger har de nødvendige betingelser for å inneha vervet, sier professor Jan Fridthjof Bernt til Dagbladet.

Dommere utnevnes av Kongen i statsråd etter innstilling fra Justisdepartementet og Innstillingsrådet for dommere.

Høy terskel

Men miste jobben kan de nesten ikke. Dommere er i prinsippet uavsettelige. Det betyr at de ikke kan sies opp eller forflyttes mot sin vilje. Ifølge lovdata.no har det bare skjedd én gang siden krigen at en dommer har blitt avsatt ved dom. Det skjedde i 2014.

-Terskelen er opplagt svært høy. Det må være tale om svært alvorlige forhold for at man anses for å være varig uskikket, sier Bernt.

Det var forrige uke at høyesterettsdommer Jens E.A. Skoghøy (67) fortalte sin historie til Rett24, hvor han sier at han havnet på sykehuset etter at hans kone Nataliia Skoghøy (41), ifølge ham selv, forsøkte å forgifte ham. Sistnevnte har benektet påstandene til ektemannen på det sterkeste.

Mandag ble det klart at politiet etterforsker saken, uten at noen er utpekt som mistenkt.

Dagbladet omtalte tidligere torsdag 15. desember at dommer Skoghøy i november sendte sin ukrainske kone flere meldinger der han skriver at «folk fra Ukraina er fra helvete» og at han håper krigen ender med at Ukraina slettes fra kartet.

NESTEN UMULIG: Professor Jan Fridthjof Bernt forteller at dommere bare kan avskjediges ved dom. Det har skjedd én gang siden krigen. Foto: Vidar Ruud / NTB
NESTEN UMULIG: Professor Jan Fridthjof Bernt forteller at dommere bare kan avskjediges ved dom. Det har skjedd én gang siden krigen. Foto: Vidar Ruud / NTB Vis mer

Dagbladet spør jusprofessor Bernt om det er forenlig med å være dommer i det norske rettsvesen at man i private sammenhenger hyller Vladimir Putins krig og sier at han burde utrydde hele Ukraina.

- Ikke tilstrekkelig

- Så lenge dette framtrer som private meninger uten tilknytning til aktuelle rettssaker, vil jeg tro det ikke er tilstrekkelig grunn til å avskjedige, sier jusprofessor Jan Fridthjof Bernt.

Han understreker at det ikke er forbudt å fremme uriktige ytringer om Vladimir Putin og Ukraina.

Professor Bernt mener en uttalelse om at Ukraina bør slettes fra kartet, ikke er en støtte til folkemord.

- Det er et standpunkt til spørsmål om godkjenning av landets eksistens som egen stat, og det er klart nok ikke ulovlig, selv om det oppleves som brutalt og urimelig, sier Bernt.

- Hvis det skulle stemme at høyesterettsdommer Skoghøy har rettet falske anklager mot sin kone, er det noe som ville gjort ham varig uskikket?

- Da må det dokumenteres at han bevisst eller grovt uaktsomt har sagt noe usant, og i ondsinnet hensikt. Bare da vil man finne at det gjør ham varig uskikket, sier jusprofessor Bernt.

Offentlige anklager

At anklagene er fremmet offentlig, kan også være et poeng. Bernt understreker imidlertid at det er vesentlig forskjell på anklager som fremmes på eget initiativ, og det som kommer fram i samtale med en journalist.

- I den siste type situasjon vil spillerommet for hva man kan akseptere av feil, være noe større. Men ved såpass alvorlige anklager som det her er tale om, må det uansett være en forutsetning at han trodde det han sa var riktig, sier Bernt før han oppsummerer:

- I den aktuelle saken vil jeg mene at det bare er ved en bevisst løgnaktig påstand at høyesterettsdommeren har mistet den tillit han må ha.

- Giften satt i kroppen

Dommer Skoghøy svarte Dagbladet følgende på hvorfor han sendte meldingene til kona:

«På det tidspunktet satt giften fremdeles i kroppen og reduserte min dømmekraft og fungering. Jeg var fortsatt syk og nedbrutt. Selv om giften er ute av blodet etter et par dager, går det et par måneder før virkningen er ute av kroppen. Selvsagt gir ikke meldingene uttrykk for mitt syn på ukrainere. Det er meldinger som er skrevet av en syk og nedbrutt mann med betydelige abstinensproblemer. Det er først nå - to måneder etter siste giftinntak - at jeg ikke lenger er påvirket av giften», skriver han i en tekstmelding til Dagbladet.

Skohøy har foreløpig ikke svart på konas påstander om falske anklager, men at han «har sagt det som er å si om saken».

Tirsdag kontaktet Dagbladet høyesterett for en kommentar til Skoghøys uttalelser. Høyesterett understreker at de anser saken som «en privatsak».

- Høyesterett er i denne situasjonen arbeidsgiver, sa informasjonssjef i Høyesterett, Ida Dahl Nilssen, til Dagbladet tirsdag.

Skoghøy er for tida i studiepermisjon - noe han har vært siden i høst - opplyste Dahl Nilssen overfor Dagbladet.

Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Vil du vite mer om hvordan du kan endre dine innstillinger, gå til personverninnstillinger

Les mer