KRITISK: Hadia Tajik (Ap) Tajik mener Paris-terroren ikke er et egnet bakteppe for å starte diskusjonen om behovet for en permanent bevæpning av politiet. Foto: Thomas Rasmus Skaug / Dagbladet
KRITISK: Hadia Tajik (Ap) Tajik mener Paris-terroren ikke er et egnet bakteppe for å starte diskusjonen om behovet for en permanent bevæpning av politiet. Foto: Thomas Rasmus Skaug / DagbladetVis mer

- Anundsen forsøker å balansere mellom renspikka populisme og ansvarlig debatt. Det klarer han ikke

Hadia Tajik om Anders Anundsens oppfordring til generell bevæpning.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): - Det er hittil ingen holdepunkter for at bevæpning fører til mindre terror, eller til effektiv avverging av det. Frankrike har, og hadde før angrepet, et generelt bevæpnet politi. PST og POD mener foreløpig at det ikke er holdepunkter for å gjeninnføre bevæpning som et midlertidig tiltak i Norge, sier leder av justiskomiteen på Stortinget, Hadia Tajik (Ap) til Dagbladet.  

Justisminister Anders Anundsen (Frp) sa på Politisk kvarter på NRK mandag morgen at trusselbildet i Europa etter terrorangrepet i Paris gjør at norske politikere på ny må vurdere om politiet skal bære våpen, eller ikke.

• LES OGSÅ: Politiet bevæpnes midlertidig fram til 1. desember.

VIL TA DEBATTEN: Justisminister Anders Anundsen (Frp) sa på Politisk kvarter på NRK mandag morgen at trusselbildet i Europa etter terrorangrepet i Paris gjør at norske politikere på ny må vurdere om politiet skal bære våpen, eller ikke. Foto. NINA HANSEN / DAGBLADET
VIL TA DEBATTEN: Justisminister Anders Anundsen (Frp) sa på Politisk kvarter på NRK mandag morgen at trusselbildet i Europa etter terrorangrepet i Paris gjør at norske politikere på ny må vurdere om politiet skal bære våpen, eller ikke. Foto. NINA HANSEN / DAGBLADET Vis mer

Det er under ett år siden Stortinget sa nei til generell bevæpning, men Anundsen mener terroraksjonen er ett av flere argumenter for en permanent bevæpning av politiet.

- Spørsmålet er om vi har kommet over i en generell fase hvor vi rett og slett må frasi oss den luksusen det er og ha et ubevæpnet politi, sier han til NRK.

- Bruker tragedien Tajik mener Paris-terroren er ikke et egnet bakteppe for å starte den diskusjonen.

- Vi må selvsagt ta nødvendige debatter om bedre beredskap og bekjempelse av ekstremisme kontinuerlig, men de må drives frem av fakta, ikke frykt. Jeg hadde håpet at Fremskrittspartiet ikke lot seg friste etter terroren i Frankrike. Det tok tre dager før Leirstein angrep en hel religion og Anundsen bruker tragedien til å snakke om generell bevæpning, sier Tajik.

Artikkelen fortsetter under annonsen

- HOLD HODET KALDT: Kjell Ingolf Ropstad (KrF) påpeker at permanent generell bevæpning av politiet er en stor prinsipiell sak. Det må vurderes etter en grundig utredning hvor man belyser ulike konsekvenser. Foto: Nina Hansen / Dagbladet
- HOLD HODET KALDT: Kjell Ingolf Ropstad (KrF) påpeker at permanent generell bevæpning av politiet er en stor prinsipiell sak. Det må vurderes etter en grundig utredning hvor man belyser ulike konsekvenser. Foto: Nina Hansen / Dagbladet Vis mer

Politisk kvarter var også Jenny Klinge (Sp) kritisk til Anundsens utspill.

- Det er viktig at når store alvorlige ting som dette skjer, at man ikke bruker det som en brekkstang for å få gjennom synspunkter man ikke har flertall for. Det mistenker jeg Frp for i denne sammenhengen her, sa hun.

Klinge får støtte fra Tajik.

- Anundsen forsøker å balansere mellom renspikka populisme og det han mener er en ansvarlig debatt. Det klarer han ikke. Til NRK sier han at paris-terroren både er et argument for å ta debatten, samtidig som har sier «enkelthendelser» ikke er et argument.

- Hold hodet kaldt Justispolitisk talsperson i KrF, Kjell Ingolf Ropstad, oppfordrer Anundsen til å holde hodet kaldt.

- Terroren i Paris rammer oss alle på en eller annen måte. Det er viktig i en situasjon som nå at vi holder hodet kaldt, og ikke hopper på det som kan synes er den første og beste løsningen. Politiet i Paris var bevæpnet, men klarte likevel ikke å stoppe terrorangrepet. Jeg er redd for at et bevæpnet politi kan bli en falsk trygghet. Den franske presidenten har selv sagt at etterretningen har avverget flere angrep.  

Ropstad påpeker at permanent generell bevæpning av politiet er en stor prinsipiell sak. Det må vurderes etter en grundig utredning hvor man belyser ulike konsekvenser.

- KrF er mot generell bevæpning, men det er viktig å huske på at fransk politi, som er bevæpnet, ikke klarte å avverge denne tragedien, men har avverget andre terrorangrep gjennom god etterretning. Farene ved å innføre permanent bevæpning nå vil kunne gi en falsk trygghet og ikke svare på de faktiske utfordringene vi står overfor.

Tajik mener at terroraksjonen i Paris heller ikke er et argument for å gjeninnføre midlertidig bevæpning. Også Ropstad er kritisk til dette.

- Midlertidig bevæpning er et spørsmål som regjeringen avgjør etter anbefaling fra politidirektoratet etter hvilken trusselvurdering som foreligger. Jeg som stortingspolitiker har ikke tilgang til trusselvurderingen, og kan derfor ikke vurdere hvorvidt man bør innføre den midlertidige bevæpningen igjen. Da vi sist var midlertidig bevæpnet var trussel direkte rettet mot politiet, noe ikke terrorangrepet i Paris synes å være, påpeker han.