FOR TIDLIG DØD: Christoffer Kihle Gjerstad ble bare åtte år gammel. Foto; Privat
FOR TIDLIG DØD: Christoffer Kihle Gjerstad ble bare åtte år gammel. Foto; PrivatVis mer

Åtte år for dødelig mishandling av Christoffer (8)

- Ligger nær opp til drap, mener retten om stefarens handlinger.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): Dette er klart etter at Høyesteretts ankeutvalg har forkastet anken fra 36-åringen.

I Agder lagmannsrett i april ble stefaren dømt til fengsel i åtte år for legemsbeskadigelse med døden til følge og for ved mishandling å ha krenket sine plikter mot barnet.

— Vi har å gjøre med voldshandlinger som ligger nær opp til drap, konstaterte lagmannsretten.

Saken er spesiell, fordi stefaren har anket seg til en straff fra seks år i tingretten til åtte år i lagmannsretten.

Etter at 36-åringen i Tønsberg tingrett var dømt til fengsel i seks år, anket han til lagmannsretten over skyldspørsmålet.

Aktor, statsadvokat Per Harald Halsborg, la i lagmannsretten ned en straffepåstand på sju års fengsel.

Dommerne satte straffen til åtte år. Dette er en riktig dom, mener altså Høyesterett.

Brudd i hodet
Stefaren ble funnet skyldig i å ha mishandlet Christoffer Kihle Gjerstad flere ganger fra midten av januar 2005 til 2. februar samme år. Dødsårsaken var store hodeskader.

36-åringen har hele tida benektet han har mishandlet sønnen. Barnets mor, som fortsatt er gift med 36-åringen, har hele tida konsekvent støttet ektemannen, som hun mener han ikke har noe med sønnens voldsomme død å gjøre. Paret har en seks måneder gammel sønn sammen.

Ble isolert
Ifølge lagmannsrettsdommen utviklet Christoffer seg til en innadvendt og innesluttet gutt, som ikke besvarte lærernes og andres spørsmål om mindre sår og skader han hadde.

- Christoffer har levd under frykten av stadig å bli utsatt for alvorlig mishandling, men hadde ingen å betro seg til eller søke trøst og støtte hos, konkluderer lagmannsretten.

Høyesteretts ankeutvalg skriver at «de finner at det ikke er tilstrekkelig grunn til at anken blir fremmet for Høyesterett».

Avslaget er ikke nærmere begrunnet.