- Bittert å bli ignorert

- Påstandene om masseødeleggelses-våpen i Irak er punktert, sier Hans Blix til Dagbladet.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

- Nå hører vi at Saddam Hussein hadde intensjoner om å lage masseødeleggelsesvåpen. Da sier jeg: OK, det er mulig - men la oss få se bevisene. Det er ikke mye troverdighet igjen her, sier Blix.

Dagbladet møtte den tidligere lederen for FNs våpeninspektører mellom to foredrag han holdt i Oslo i går. Blix ble ikke overrasket da sjefen for de amerikanske våpeninspektørene nylig måtte konstatere at det ikke finnes spor etter masseødeleggelsesvåpen i Irak.

- Siden juni i fjor har man blitt stadig mer sikre på at det ikke fantes noen lagre med slike våpen. Jeg sa den gang at «for hver måned som går, blir det klarere at slike lagre ikke finnes». Når David Kay nå sier dette flere måneder etterpå - hva annet kunne han si, sier Blix og smiler diskré.

Fikk kritikk

Den 75 år gamle svenske diplomaten ble utsatt for et massivt hardkjør da han skulle lede FNs inspeksjoner i Irak. Haukene i den amerikanske administrasjonen kalte ham feig og udugelig, visepresident Dick Cheney gjorde det klart fra starten at man ville sparke Blix så snart man ikke var fornøyde med jobben han gjorde. I sin beryktede tale til Sikkerhetsrådet rett før krigsutbruddet gjorde utenriksminister Colin Powell det klart at diplomatiets vindu var i ferd med å bli lukket, mens «sannhetens øyeblikk» var på vei.

- Nå ser vi at det kanskje ikke var sannheten de fant, sier Hans Blix, ikke uten en viss skadefryd.

- Det begynner å gå opp for folk at inspektørene ikke tok feil. Men det er nok ikke noe den politiske ledelsen vil innrømme, sier han.

- Føler du dette som en personlig seier?

- Ja, det er klart det er en oppreisning for det arbeidet vi gjorde.

Delt skyld

Det uttalte grunnlaget for Irak-krigen smuldrer opp. Men hvem skal ta på seg skylda? Er det britisk og amerikansk etterretningstjeneste som har levert gale opplysninger, eller har politiske myndigheter overdramatisert korrekte opplysninger? Hans Blix mener ansvaret ligger begge steder.

- Sjefen for CIA, Richard Tenet, sier at det ikke var noen feil i etterretningstjenestens opplysninger. Hvordan kan han si det? spør Blix og nevner den mye omtalte kontrakten som skulle bevise at Irak hadde gått til innkjøp av urankonsentratet Yellowcake.

- Den kontrakten hadde CIA i flere måneder, de er utrustet med verdens beste analyseapparater, likevel fant de ikke ut at det var en forfalskning. Det tok det internasjonale atomenergibyrået to timer å forstå det. Da kan man jo ikke si at det er så bra etterretningsarbeid, sier Blix, og smiler bredt igjen.

Også Tony Blair må ta på seg ansvar, mener Blix. Han er særlig kritisk til uttalelsene om at Saddam Hussein skulle ha masseødeleggelsesvåpen som var klare til bruk i løpet av 45 minutter - til tross for at lord Huttons rapport langt på vei har renvasket Blair på dette punktet.

- Talen er et eksempel på hyping, som en selger som overdriver verdien av varene sine, sier Blix.

- «Klar til å brukes innen 45 minutter» - vel, hva mener han med at de var klare til å brukes? Hvis man har et prøverør med anthrax som man kan kaste på noen, så er det vel klart i løpet av ti minutter? Dette er en måte å bruke språket på som leder mennesker til konklusjoner om at noe er mer farlig enn det er. Der mener jeg at politikerne har et ansvar.

Bittert

- CIA antyder fortsatt at masseødeleggelsesvåpen kan bli funnet i Irak, men at de trenger mer tid hvis de skal finne dem. Dette argumentet må oppleves spesielt ironisk for deg?

- Ja. Ja, det er klart. Jeg sa den gang at tre og en halv måneds tid er for kort tid. Det kan kjennes litt bittert at man ignorerte oss, sier Hans Blix, som ledet 731 inspeksjoner i Irak mellom november 2002 og mars 2003.

- «If this is the best, what is the rest?» sa jeg den gangen. Jeg sa også: «De er 100 prosent overbevist om at det finnes masseødeleggelsesvåpen. Og de har null prosent kunnskap om hvor.» Men det virker ikke som om noe av dette gjorde inntrykk. Det er mulig at amerikanske myndigheter ikke stolte på oss fordi de ikke hadde sine agenter blant oss, slik de hadde fram til 1998.

- Saddam Hussein hadde jo ingen våpen. Hadde vi fått gjennomført undersøkelsene og intervjuene vi ville, er det mulig at vi hadde kommet fram til det, sier Blix.

- Var Saddam Hussein i realiteten nærmere sannheten enn George Bush?

- Jeg tror at en mer sober vurdering ville ha gjort at man ville innsett at han ikke var noen umiddelbar fare.

- Hva synes du om at den amerikanske kommisjonen ikke skal legge fram sin rapport om grunnlaget for krigen før etter presidentvalgkampen?

- Man vil naturligvis unngå at det kommer inn som en brannfakkel i presidentvalgkampen. Men jeg tror det er uunngåelig, sier Hans Blix, som nettopp har skrevet ei bok om Irak-krigen. Boka verdenslanseres i slutten av mars.

I OSLO: - Jeg tror en mer sober vurdering ville gjort at man ville innsett at Saddam Hussein ikke var noen umiddelbar fare, sier Hans Blix. I går holdt han foredrag i Gamle Logen i Oslo.