Bjørn Hoen dømt for Munch-ranet

Fikk seks år kortere straff enn aktors påstand.

TREDJE RUNDE: Advokatfullmektig Anders Westeng (t.v.), aktor statsadvokat Geir Evanger (t.h.) og forsvarer Morten Furuholmen på vei inn i Borgarting lagmannsrett. som for tredje gang tok stilling til Munch-ranet i 2004. Foto: Terje Bendiksby / SCANPIX .
TREDJE RUNDE: Advokatfullmektig Anders Westeng (t.v.), aktor statsadvokat Geir Evanger (t.h.) og forsvarer Morten Furuholmen på vei inn i Borgarting lagmannsrett. som for tredje gang tok stilling til Munch-ranet i 2004. Foto: Terje Bendiksby / SCANPIX . Vis mer
Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan inneholde utdatert informasjon

||| Bjørn Hoen (41) er i lagmannsretten dømt til to år og seks måneders fengsel for medvirkning til ranet av bildene «Skrik» og «Madonna» i 2004.

Dette er tredje gang at saken har blitt behandlet i lagmannsretten. Aktor hadde på forhånd lagt ned en påstand om åtte og et halvt års fengsel i ankesaken, en påstand som var ett og et halvt år kortere enn den opprinnelige påstanden om ti års fengsel. Grunnen til at påstanden var kortere en forrige gang, er den lange tiden som er gått siden ranet og de mange rundene i rettsapparatet. Påtalemyndigheten mener Hoen var en av de viktige personene i ranet som ble gjennomført 22. august 2004. Statsadvokat Geir Evanger har hevdet at 41-åringen var organisator og tilrettelegger, blant annet i forbindelse med kjøpet av ransbilen som ble brukt. Selv har Hoen hele tiden nektet for å ha hatt en sentral rolle i ranet, og mannens forsvarer, advokat Morten Furuholmen, hadde lagt ned påstand om full frifinnelse for sin klient. Hoen har imidlertid vedgått å ha skaffet bilen som ble benyttet i ranet, men har hele tiden hevdet at han ikke var klar over hva den skulle benyttes til. To ganger tidligere har juryen i Borgarting lagmannsrett kommet til at Bjørn Hoen var skyldig etter tiltalen om deltakelse i ranet. Den første gangen satte fagdommeren kjennelsen til side. Høyesterett mente imidlertid at denne avgjørelsen var feil. Derfor måtte dommerne i lagmannsretten vurdere juryens kjennelse på nytt.

For å fortsette å lese denne artikkelen må du logge inn

Denne artikkelen er over 100 dager gammel. Hvis du vil lese den må du logge inn.

Det koster ingen ting, men hjelper oss med å gi deg en bedre brukeropplevelse.

Gå til innlogging med

Vi bruker aID som innloggings-tjeneste, med din aID-konto kan du enkelt logge inn på alle våre sider som krever dette.

Vi bryr oss om ditt personvern

dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer