Clinton tok andre runde

NEW YORK (Dagbladet): President Bill Clintons forsvarer klarte i går å rokke ved den vedtatte sannheten om at presidenten har løyet under ed.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Han påsto at bevisene til anklagerne er mer bygget på egne tolkninger enn konkrete fakta.

Annen dag i Senatet ble en ny seiersrunde for presidentens forsvarer.

- Folket går til valgurnene med stort alvor. Derfor er det ingen ting som er mer alvorlig enn å sette folkets valg til side og avsette en president ved riksrett. I denne saken har folket gitt klar melding om at oppførselen man vil avsette presidenten for, ikke er viktig nok for dem. Folket mener presidenten gjør en god jobb, og at hans private oppførsel ikke skal blandes inn. I denne saken vil man avsette USAs president ved at man velger å tro på Monica Lewinsky og ikke president Clinton. Det handler om påstander som tolkes, ikke fakta som kan bevises, sa forsvarer Gregory Craig.

Plukke i stykker

Så plukket Craig fra hverandre anklagernes argumenter bit for bit.

Særlig interessant var det mye omtalte flisespikkeriet fra Paula Jones-saken, hvor presidenten ble spurt om han hadde et seksuelt forhold til Monica Lewinsky.

- Det kommer an på hva definisjonen av «hadde» er, var presidentens svar som siden er latterliggjort av de fleste.

Craig klarte å vise at svaret like mye var en presisering fra presidenten, som ville vite om anklageren spurte om han hadde et seksuelt forhold her og nå, eller om han hadde hatt et seksuelt forhold til Lewinsky tidligere. Plutselig ble den sleipe presidenten en mer troverdig president.

- Clinton ble overrumplet og gjorde feilen ved å forsøke å være sin egen advokat. Det virker selvsagt frustrerende og irriterende på omgivelsene, men det er ikke å lyve under ed, slo Craig fast.

Upresise anklager

Den skriftlige erklæringen Monica Lewinsky skrev under ed om at hun ikke hadde et seksuelt forhold til Clinton, var ikke presidentens slu måte å lyve på, mente Craig.

- Clinton sa til Monica at hun kunne skrive en erklæring da hun ble innkalt som vitne i Jones-saken. Men ingen kan bevise at han ba henne skrive en falsk erklæring. Forslaget kan like godt være ærlig ment fra presidenten, sa forsvareren.

Han la vekt på at det mest oppsiktsvekkende med anklagernes påstand om løgn under ed, er alt som ikke står i anklagepunktet.

- Vitnemål er tolket, men fakta er borte. Substansen mangler. Hører man vitneforklaringen til Clinton for storjuryen med friske ører, oppdager man at han sier at han var alene med henne og at han hadde et upassende seksuelt forhold til henne, fortsatte han.

Truer ingen

- President Clintons ville være presis i sine vitnemål, og han ville beskytte seg selv og sin familie. Grunnlovsfedrene laget en lov som skulle beskytte nasjonen mot en president som truet hele systemet og demokratiet. Det handlet om offentlig opptreden av politisk art, ikke personlige feiltrinn på det private området. Hvis den private oppførsel er av en så alvorlig grad at den må gå rettens vei, kan det skje når Clinton er ferdig med presidentperioden. I riksrett må saken avvises, saCraig.

I USA