Dagbladet er felt i PFU

For sak om dyrevernsaktivister.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

|||Dagbladet ble i fjor høst klaget inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU) av organisasjonen Nettverk for dyrs frihet etter at vi dekket en sak om en pelsdyrfarmer fra Gudbrandsdalen, som ble anmeldt for vanskjøtsel av dyr. Saken hadde mange spesielle sider og det kom blant annet fram mistanke om at de aktuelle dyrene var plantet på pelsdyrfarmen av dyrevernsaktivister. DNA-tester underbygde mistanken.

Nettverk klaget Dagbladet inn for PFU fordi de mente avisa ikke hadde sluppet dem tilstrekkelig til for å forsvare seg mot mistanke om planting av bevis og fordi de mente at Dagbladet og Dagbladet.no hadde vært for konstaterende i sin omtale av saken. Dette fikk de delvis medhold i, selv om PFU mener Dagbladet var i sin fulle rett til å sette søkelys på saken.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder flere nyhetsartikler i Dagbladet (papir og nett) i forlengelsen av at aktivister i organisasjonen Nettverk for dyrs frihet (NDF) hadde fått offentliggjort bilder som angivelig dokumenterte mislighold av dyr i norske pelsfarmer.

NDF påklager at avisen i konstaterende form har formidlet en pelsfarmers påstand om at aktivistenes bildebevis var falske. Klagerne reagerer også på at journalisten som på forhånd kontaktet dem, ikke fortalte at rammen for reportasjen var en anklage om slik forfalskning. Dermed anser klagerne at de heller ikke ble gitt mulighet til reell samtidig imøtegåelse. Etter klagernes mening skulle avisen fra starten av gjort grundigere selvstendige undersøkelser. NDF finner det ekstra klanderverdig at redaksjonen i etterkant har avvist tilbud om nærmere innsyn i råmaterialet deres.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Dagbladet avviser å ha beskyldt klagerne for å ha satt skadde dyr i bur for å fotografere dem, og deretter forlate dem. Avisen mener å ha skildret to parter med ulike påstander om hendelsesforløpet, og i sin dekning latt begge få komme til orde. Det tilbakevises derfor at klagerne på forhånd ikke ble konfrontert med pelsfarmerens anklager, noe avisen mener bekreftes av aktivistenes gjengitte uttalelser.

Pressens Faglige Utvalg mener Dagbladet var i sin fulle rett til å omtale at det ble stilt spørsmål ved metodene aktivistene hadde brukt for å framskaffe bildematerialet som angivelig skulle dokumentere pelsfarmeres mislighold av dyr.

Samtidig var det åpenbart at den opprinnelig anonyme pelsfarmerens påstand om forfalskning fra klagernes side, ville framstå som en svært alvorlig beskyldning som i henhold til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 klart utløste retten til samtidig imøtegåelse. Utvalget konstaterer at påstand står mot påstand partene i mellom om hvorvidt klagerne i tilstrekkelig grad ble gitt en slik mulighet. Imidlertid legger utvalget til grunn at klagerne vitterlig uttaler seg i artiklene, og der tar til motmæle mot beskyldningene. For øvrig legger utvalget i denne sammenheng til grunn at klagerne i etterkant ikke har reist krav om å få komme ytterligere til orde med eget tilsvar.

Til gjengjeld anser utvalget at Dagbladet har gått unødig langt i bruken av konstaterende formuleringer, så vel i titler som i ingresser og bildetekster. Utvalget registrerer at redaksjonen gjorde titteljusteringer på sine nettsider etter påpekning fra klagerne, men mener like fullt at dette ikke i tilstrekkelig grad rettet opp inntrykket som det første forbeholdsløse avisbudskapet om falske bildebevis hadde skapt.

Her viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, der det blant annet heter: «Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet.»

På dette punkt har Dagbladet brutt god presseskikk.

Oslo, 22. juni 2010

Odd Isungset, Hilde Haugsgjerd, Halldis Nergård, Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse, Ingeborg Moræus Hanssen

Dagbladet er felt i PFU