Dagbladet felt i PFU

Dagbladet har opptrådt kritikkverdig på punkt 3.2 i Vær Varsom-plakaten.

Dagbladet felt i PFU
Publisert
Sist oppdatert

UTVALGET UTTALER:

Klagen gjelder en artikkel i Dagbladet om en brannmester som har varslet om dårlig arbeidsmiljø ved Rogaland brann- og redningsvesen, og som mener mye av problemene skyldes brannsjefen. I ingressen skrev Dagbladet at brannsjefen også «tidligere er dømt i en jobbkonflikt».

Klager er den omtalte brannsjefen, som anfører at det er både usaklig og feil å skrive at han tidligere er dømt i en jobbkonflikt. Klager påpeker at det var styret i Midt-Hedmark brann- og redningsvesen som var part i rettssaken i 2018 Dagbladet refererte til. Slik klager ser det, innebærer fremstillingen brudd på to punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP): 3.2, om kildekritikk og opplysningskontroll, og 4.1, om kravet til saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.

Dagbladet bekrefter at det formelt er riktig at klager personlig ikke ble dømt i saken i 2018, men organisasjonen, Midt-Hedmark brann- og redningsvesen. Avisen mener det går frem av artikkelen. Slik Dagbladet ser det, er det vanlig fortellerteknikk å personifisere på denne måten. Ifølge Dagbladet er det dessuten et faktum at klagers rolle var mer enn formell; rettssaken oppstod på grunn av hans opptreden, skriver Dagbladet. Dagbladet anfører at klager selv kunne bidratt til å nyansere saken, men at han bevisst har avstått fra å svare på redaksjonens henvendelser. Avisen opplyser at klager heller ikke var interessert i noen beklagelse eller rettelse etter publisering, men at avisen likevel har omformulert ingressen.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) konstaterer at den påklagede formuleringen om at klager ble dømt i en tidligere jobbkonflikt, faktisk er feil, noe Dagbladet også bekrefter. Samtidig merker PFU seg at klager var leder i organisasjonen som ble dømt, og at han slik sett var ansvarlig. Som øverste leder må man akseptere et visst søkelys på seg når det handler om virksomheten man leder.

På den andre siden forstår utvalget at klager opplever fremstillingen urettferdig og rammende, all den tid det faktisk er feil at han personlig ble dømt. Som PFU har påpekt flere ganger må det være akseptabelt å spisse vinklingen og forenkle den journalistiske formidlingen, men det må ikke gå på bekostning av realitetene i saken.

Selv om utvalget også forstår at klager kan oppleve vinklingen lite omtenksom, mener utvalget at det sentrale i dette tilfellet ikke handler om VVP 4.1, men om VVP 3.2, som gjelder kildekritikk og opplysningskontroll.

I dette tilfellet kan PFU ikke se at artikkelen tydelig klargjør poenget om at det var organisasjonen som ble dømt, og ikke klager personlig. Lesere vil derfor kunne sitte igjen med et feilaktig inntrykk av fakta. Utvalget viser til at mediene skal ta hensyn når det rettes kritisk søkelys mot enkeltpersoner, som her, og at det er mediets selvstendige ansvar å kontrollere at opplysningene som publiseres er korrekte, jf. VVP 3.2. Dette er ikke minst viktig i de tilfeller der kritisert part ikke ønsker å medvirke, og dermed heller ikke selv bidrar med korrigerende opplysninger. Utvalget minner dessuten om at VVP 3.2 ikke bare handler om opplysningskontroll, men også om kildebredde. Slik utvalget ser det, kunne Dagbladet anstrengt seg mer for å få andre kilder i tale, når klager ikke ønsket å medvirke.

Utvalget legger vekt på at Dagbladet har redigert den feilaktige formuleringen på nett, men mener rettelsen ikke fullt ut veier opp for feilen som ble publisert.

Dagbladet har opptrådt kritikkverdig på punkt 3.2 i Vær Varsom-plakaten.

Oslo, 23. november 2022

Anne Weider Aasen,

Ellen Ophaug, Stein Bjøntegård, Gunnar Kagge,

Øyvind Kvalnes, Nina Fjeldheim, Ingrid Rosendorf Joys

Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Vil du vite mer om hvordan du kan endre dine innstillinger, gå til personverninnstillinger

Les mer