- Den verste presidenten i USAs historie

En av landets mest respekterte historikere setter Bush i skammekroken.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet.no): Tenk på hvilke assosiasjoner "Richard Nixon" gir i dag. Framtidas historiebøker kan komme til å gi en viss etterfølger et enda dårligere rykte.

I Rolling Stone Magazine som kommer i salg i morgen gjør historieprofessor Sean Wilentz ved prestisjetunge Princeton University en svært grundig sammenligning av den sittende presidenten med amerikanske statsledere helt tilbake til dannelsen av USA.

Katastrofal president

Artikkelen, som bør leses i sin helhet, plukker fra hverandre alle aspekter ved Bush-tida i Det hvite hus, med følgende lite flatterende oppsummering:

- Presidentperioden til George W. Bush ser ut til å bevege seg mot kolossal historisk vanære.

Wilentz forteller at han i årevis har hatt uhøytidelige diskusjoner med universitetskolleger om hvem som er den verste presidenten av alle. Men fram til nylig har forslagene sirklet seg inn mot marginale historiske skikkelser som Warren G. Harding eller den mer berømte Nixon.

Men en mann er ifølge historikeren altså godt i gang med å dytte alle andre kandidater ned fra den lite ettertraktede tronen.

- Katastrofale presidenter som Buchanan, Andrew Johnson, Hoover - og nå Bush - har møtt enorme vanskeligheter. Så har de splittet nasjonen, regjert uten noen kurs, og etterlatt landet verre enn det var før de tiltrådte. I hvert tilfelle har mange faktorer bidratt til fiaskoen. Håpløs innenrikspolitikk, tabber utenriks, militære tilbakeslag, tjenestefeil, og tillitskriser i befolkningen. Men Bush er en av raritetene i USAs presidenthistorie: ikke bare har han snublet stygt på alle disse sentrale områdene. Han har også vist en urokkelig tilhørighet til en simplistisk ideologi som forhindrer all pragmatisk tilpasning til det virkelige liv, doserer historieprofessoren.

- DÅRLIGST OMDØMME NOENSINNE: Sean Wilentz levner presidentkarrieren til George W. Bush liten ære, for å si det forsiktig. Foto: SCANPIX/AP
- DÅRLIGST OMDØMME NOENSINNE: Sean Wilentz levner presidentkarrieren til George W. Bush liten ære, for å si det forsiktig. Foto: SCANPIX/AP Vis mer

- For sent å snu

I hans dypdykk i Det hvite hus under Bush har mener han å ga funnet grunnleggende inkompetanse, løgner, selvbedrag, kriminelle medarbeidere og mulige brudd på grunnloven. Og Wilentz er kraftig i tvil om presidenten har mulighet til å rette opp inntrykket i sine resterende to og et halvt år i embetet.

- Ingen annen president har sølt bort folkets tillit mer enn Bush, skriver historikeren, som viser til utviklingen fra presidentens enorme oppslutning i kjølvannet av 11. september til dagens situasjon, der et flertall av befolkningen i 43 stater mener Bush gjør en elendig jobb og bare 34 prosent på landsbasis gir presidenten ståkarakter.

Nettopp den påståtte evnen til å skusle bort tydelige muligheter til å gjøre store, riktige valg framheves som et fellende punkt av professoren.

Det skjedde ifølge ham blant annet i Midt-Østen. Bush ignorerte kritiske innvendinger, for så å skyve den slags rådgivere fra seg - og invaderte Irak etter å ha lagt fram falske beviser om «masseødeleggelsesvåpen».

- Det skjedde mens han avfeide etterretning som sa at en amerikansk invasjon ville være gnisten til en lang og blodig borgerkrig mellom Iraks religiøse og etniske rivaler, rapporter som siden har vist seg å stemme, skriver Wilentz.

Også innenriks har Bush-administrasjonen vanstyrt den amerikanske økonomien, blant annet med tidenes verste lånopptak på over en billion dollar, etter å ha fått overlevert et forholdsvis godt utgangspunkt fra Clinton, mener han.

Er ikke alene

- Den verste presidenten i USAs historie

Wilentz minner om at han langt fra er den eneste fagpersonen som likestiller de siste seks åra med epoker i amerikansk historie man helst vil glemme. I en seriøs spørreundersøkelse blant 415 historikere for to år siden svarte 81 prosent at de mente at Bush-administrasjonen er en fiasko.

Og mange av dem som ranket ham høyere på suksess-skalaen, gjorde det angivelig bare på bakgrunn av Bush\' evne til å få Kongressen med seg på det en av historikerne kalte «utøvelsen av katastrofal politikk».

- Historien vil til syvende og sist kanskje forakte Bush for å ha utvidet makten til presidentskapet utover grensene som er lagt ned av USAs grunnlov, spår Wilentz.

Men om Bush bryr seg om hva professorene sier om ham, er kanskje mer tvilsomt. I et intervju med Washington Post i 2003 reflekterte han nettopp rundt sitt eget ettermæle:

«History? We won\'t know. We\'ll all be dead».

<B>I SKAMMEKROKEN</B>: Rolling Stone bruker historieprofessorens analyse for det den er verdt.
<B>HAVNER I DÅRLIG SELSKAP:</B> Richard Nixon er neppe en president etterfølgerne har lyst til å bli sammenlignet med.
<B>- FEILER PÅ ALLE FRONTER:</B> Skal man tro professorens historiske gjennomgang er det knapt noen store avgjørelser Bush har tatt som har vært riktige.