- Derfor er de sakkyndige uenige om Sigrid-tiltalte

En mener utilregnelig, mens to mener tilregnelig. Under tvil.

SER FORSKJELLIG: Psykologspesialistene Andreas Eirik Hamnes og Kjersti Narud ser på Sigrid-tiltalte (38) som tilregnelig, mens nevropsykolog Anne Lill Ørbeck mener han er paranoid schizofren og utilregnelig.
Foto: Gorm Kallestad / NTB scanpix
SER FORSKJELLIG: Psykologspesialistene Andreas Eirik Hamnes og Kjersti Narud ser på Sigrid-tiltalte (38) som tilregnelig, mens nevropsykolog Anne Lill Ørbeck mener han er paranoid schizofren og utilregnelig. Foto: Gorm Kallestad / NTB scanpixVis mer
Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): De tre rettspsykiatrisk sakkyndige har i retten i dag lagt fram sine vurderinger av mannen som er tiltalt for drapet på Sigrid Giskegjerde Schjetne.

Mens psykiatrispesialistene Andreas Eirik Hamnes og Kjersti Narud mener 38-åringen var tilregnelig på gjerningstidspunktet, mener nevropsykolog Anne Lill Ørbeck at han var paranoid schizofren og strafferettslig utilregnelig. I tiltalen mot 38-åringen varsler påtalemyndigheten at de vil be om dom til tvungent psykisk helsevern, men de tar et ettertrykkelig forbehold om at dette kan endre seg i løpet av rettssaken.

Ingen av de tre sakkyndige har endret konklusjon mens de har fulgt rettssaken i Oslo tingrett.

Seks timer avgjørende Tiltalte har nærmest ikke samarbeidet med de sakkyndige. Han har ikke gått med på å gå gjennom psykologiske tester, og har bare hatt noen få samtaler med dem.

Ørbeck er den som har snakket mest direkte med tiltalte: Hun har hatt to lengre samtaler med ham på til sammen seks timer. Kjersti Narud fikk bare snakke med ham i 36 minutter. Hamnes har aldri hatt dialog med 38-åringen.

Dette tror psykologspesialist og forsker Pål Grøndahl kan ha vært avgjørende for hvorfor de sakkyndige har konkludert forskjellig.

- Det er ikke utenkelig at i løpet av de samtalene hun har hatt med ham, så har hun sett eller hørt noe som har ledet henne i en retning. Når de to andre ikke har hatt noen samtaler med ham, så har det ledet dem i en annen retning. Det er en hypotese som kan forklare hvorfor de konkluderer så forskjellig, sier Pål Grøndahl til Dagbladet.

Han understreker at den ene eller andre konklusjonen ikke er feil.

- Faglig enige Både Kjersti Narud og Anne Lill Ørbeck fikk i retten spørsmål om hvorfor de tror de konkluderte forskjellig. Begge slet med å gi noe klart svar på dette, men Ørbeck trodde kanskje Narud og Hamnes la mer vekt på tvilen og at derfor konkluderte med tilregnelighet, mens hun selv var mer sikker.

- Men jeg tror ikke vi er så uenige faglig sett, la Ørbeck til.

Hun sa hun var så sikker som det går an å bli om den psykiatriske diagnosen på paranoid schizofren.

- Om han var psykotisk i gjerningsøyeblikket kan man ikke være hundre prosent sikker på. Jeg oppfatter at hans tilstand er forverret opp mot de påklagede handlingene, sa hun i retten.

Statsadvokat Jens Olav Sæther, som har ansvaret for den psykiatriske delen av saken for aktoratet under rettssaken, sier det er vanskelig å si noe om hvorfor de sakkyndige har kommet til forskjellige konklusjoner.

- Psykiatrien er jo et skjønnsmessig fag og i et skjønnsmessig fag vil det alltid være rom for ulike tolkninger, sier Sæther.

Mer tvil Han sier han opplever at de muntlige og skriftlige vurderingene til de sakkyndige henger sammen, altså at de i dag mener stort sett det samme som før rettssaken startet for snart tre uker siden.

- Essensen er i det vesentlige det samme. Slik jeg oppfatter det uttrykker kanskje Narud og Hamnes noe mer tvil nå, sier han.

På spørsmål om han har konkludert, svarer statsadvokaten:

- Jeg har en oppfatning. Jeg skal ta med meg den tilbake til kontoret og diskutere det med min kollega. Så skal vi lande det og fortelle det til retten på fredag, sier han.

Forsvarer, advokat John Christian Elden, planlegger å gjøre det samme.

- Hamnes og Narud er mer i tvil om tilregneligheten i dag. Tilregneligheten er også en del av skyldspørsmålet. Også her skal tvilen komme tiltalte til gode, sier Elden.

Hans klient fastholder sin uskyld for bortføring og drap, og mener han er tilregnelig og frisk.

HYPOTESE: Psykologspesialist Pål Grøndahl har en idé om hvorfor de sakkyndige konkluderer forskjellig.

Foto: Håkon Eikesdal
Tlf: +47 926 07 916
HYPOTESE: Psykologspesialist Pål Grøndahl har en idé om hvorfor de sakkyndige konkluderer forskjellig. Foto: Håkon Eikesdal Tlf: +47 926 07 916 Vis mer