Dramatikken kunne knapt vært større i rettssaken mot Eirik Jensen (61) i Borgarting lagmannsrett mandag. Forrige onsdag trakk norgeshistoriens siste jury seg tilbake for å avgjøre skyldspørsmålet i den groveste narkotika- og korrupsjonssaken som er ført for norsk rett.
Ventetida var seig for Eirik Jensen. I rundt 40 effektive timer satt juryen og diskuterte saken før de mandag formiddag varslet at de hadde avgjort skyldspørsmålet og ville komme med en kjennelse klokka 13.00.
Resultatet var oppsiktsvekkende. Juryen frikjente den tidligere politimannen for medvirkning til narkotikainnførsler, men fant ham skyldig i grov korrupsjon.
- Én stemme unna
Det tok bare én time og tjue minutter før fagdommerne enstemmig forkastet kjennelsen. De mener at Eirik Jensen utvilsomt er skyldig i å ha bidratt til Gjermund Cappelen (51) sin enorme hasjsmugling til Norge.
Reagerer på rettens avgjørelse: - Umenneskelig
Dette betyr at saken etter alle solemerker vil behandles av lagmannsretten på nytt, denne gangen med meddomsrett som etter all sannsynlighet består av fem lekdommere og to fagdommere.
Selv om fagdommerne ikke var i tvil om Jensens skyld, var tvilen stor hos juryen.
For at juryen samlet skal svare «ja» på spørsmålene fra dommeren måtte sju av de ti i juryen svare «ja».
Ifølge Dagbladets opplysninger var Jensen én stemme unna å bli kjent skyldig i medvirkning til narkotikainnførsler av juryen.
- Det var fire for å frikjenne og seks for å dømme, sier et av jurymedlemmene som var med på hele prosessen til Dagbladet om voteringen som skjedde mandag morgen.
Hadde ett jurymedlem til stemt for å finne Jensen skyldig i narkotikakriminalitet, ville det vært sju «ja»-stemmer, og nok for domfellelse på dette punktet, ifølge medlemmet. Kjennelsen fra juryen ville da ikke blitt satt til side, og sjansen ville vært stor for at Eirik Jensen ble dømt til 21 års fengsel.
- Én stemme overvekt
Også på spørsmålet om Jensen var skyldig i grov korrupsjon, skal det ha stått og falt på én stemme.
- Det var sju for å dømme mot tre for å frikjenne, sier jurymedlemmet.
Jurymedlemmet sier at vedkommende ønsker at offentligheten skal få vite mer om hva som skjedde bak juryens lukkede dører, men ønsker å være anonym.
Juryen har i utgangspunktet taushetsplikt om hva som skjedde i rådslagningen og om stemmetallet.
Jurymedlemmet forteller at det var oppussingen av Jensens bad på Fenstad i Akershus i 2005-2006 som var det avgjørende punktet da juryen fant Jensen skyldig i grov korrupsjon.
Ekspertene: - Et voldsomt slag i ansiktet til juryen
Baderomsbeviset har blitt beskrevet som det kanskje viktigste enkeltbeviset i korrupsjonstiltalen mot Jensen. Det er blant annet funnet falske kvitteringer med Cappelens fingeravtrykk med en falsk signatur fra hasjbaronen. Jensen har forklart at han aldri fikk betalt en nå avdød dansk snekker, mens Cappelen hevder det var han som betalte for arbeidet.
Dagbladet snakket mandag kveld med jurymedlemmet Mirian Yanira Befring, som også uttalte seg til flere medier.
- Jeg vil ikke si noe om stemmetallet. Vi gikk ut fra det rommet med et svar vi alle kunne stå inne for, sier hun til Dagbladet.
- Dårlig stemning
Juryen brukte historisk lang tid, hele fem døgn, på å diskutere skyldspørsmålet før de gikk til avstemning mandag morgen.
- Det har alltid vært god stemning mellom slagene, men når vi har diskutert har det vært til tider dårlig stemning. I hovedsak på grunn av at det har vært store uenigheter, sier et jurymedlem til Dagbladet.
- Hva gikk de største uenighetene ut på?
Jensen: - Det verste utfallet
- Det har vært uenigheter om skyldspørsmålet. Flere har kommet med det jeg oppfatter som veldig rare, eller spesielle om du vil, begrunnelser for sine synspunkter.
Medlemmet omtaler det som nervepirrende å gå til votering i retten.
- Jeg var usikker og spent, det kan jeg si. Men det ble som det ble.
- Hva synes du om at lagretten forkastet kjennelsen deres?
- Det virker som at det eneste gyldige svaret for dommerne, var at vi fant ham skyldig på alle punkter. Så man blir litt… man føler jo… det er ikke forgjeves det vi har gjort, men det er likevel sjokkerende.
På spørsmål om hvordan medlemmet forklarer at juryen frikjente Jensen for narkotikavirksomhet, men dømte ham for korrupsjon, sier jurymedlemmet:
- Fordi det var ikke gode nok bevis for spørsmål én. Men flere mente at det var nok bevis for korrupsjonen.
Eksperter undrer
Blant annet Spesialenheten så på denne konklusjonen med undring. Spesialenheten-sjef Jan Egil Presthus mener det var en logisk brist fra juryen å finne ham skyldig for det ene og ikke det andre. Flere eksperter er enig.
Eirik Jensen frikjent av juryen for narkotikaforbrytelse, dømt for korrupsjon
- Det er spesielt at han ble frifunnet for narkotikadommen og dømt for korrupsjon når korrupsjonstiltalen bygger på at han har hjulpet til med narkotikasmugling, sier Jon Petter Rui, jusprofessor ved Universitetet i Tromsø, til Dagbladet.
Dette var den siste saken med jury, og ordningen er nå nedlagt. Jurymedlemmet i Jensen-saken som Dagbladet har snakket med mener det er like greit.
- Det er egentlig godt å være ferdig, men det føles litt spesielt med tanke på avslutningen denne saken fikk.
- God idé å legge ned juryen
- Jeg ser nok at det kanskje er en god idé at juryordningen legges ned, selv om jeg tror at det vil være lettere for fagjurister å legge føringer på lekdommere når det kommer til diskusjoner om skyldspørsmål.
- Folk har så ulik bakgrunn og livssituasjon. Man vet aldri om ting som magefølelse spiller inn, selv om det ikke skal legges til grunn.
Medlemmet forteller at noen av jurymedlemmene ønsket gå igjennom flest mulige punkter for å prøve å overbevise andre i rådslagningen etter rettsbelæringen, og mener at flere medlemmer også hadde bestemt seg lenge før dette.
Setter til side juryens frikjennelse av Eirik Jensen
- Bestemte seg tidlig
- Ja, det virker som om noen har hatt en klar oppfatning i flere måneder.
- Hva synes du om det?
- Det ønsker jeg ikke å si noe om.
- Kan man si noe om hva som var de viktigste bevisene for og imot?
- Tidslinjene var det som gjorde at de som fant ham skyldig i spørsmål én om medvirkning til narkotikainnførsler var overbevist, men flere var uenige her.
- Hva gikk den verste konflikten ut på?
- De siste dagene har det vært store diskusjoner om tidslinjene.
- Drev «valgkamp»
- Kan du si noe konkret om hva som ble sagt?
- Det gikk mye på enkeltstående meldinger, det ble snakket om at «dette er tydelig mønster, han hjelper til med innførsel», mens andre mente at hvis man legger forsvarets hypotese til grunn så fins det ved flere punkter god grunn til å stille tvil ved skyldspørsmålet.
- Hvordan kom uenighet og «valgkamp» til uttrykk i juryen?
- Man opplevde at de som var enige om ting sto sammen og prata i pausene, og at enkelte som var uenige prøvde å snakke med dem som var på vippen.
- Spytte på juryen
Eirik Jensen og samboeren Ragna Lise Vikre (59) ankom Oslo tinghus og ble møtt av et gigantisk pressekorps omkring en halvtime før retten ble satt. Jensen hadde pakket med seg en bag i tilfelle han kom til å bli pågrepet og tok den lange marsjen mot rommet han disponerer i gangene i Oslo tinghus.
Han ble lettere optimistisk da juryen leste opp sin kjennelse, men da rettens administrator Kristel Heyerdahl opplyste om at kjennelsen ble hevet, bøyde han hodet og sukket høyt inne i rettssalen. På spørsmål fra Heyerdahl om han forsto avgjørelsen, svarte han «egentlig ikke, men ja».
- Det er utrolig seigt, men vi holder motet oppe
- Man skal tydeligvis ikke dømmes av sine likemenn lenger. Jeg synes det er å spytte på juryen det lagmannsretten har gjort. Det blir en ytterligere tung periode, da, sier Jensen til pressen etterpå.
- Liten tro på rettssystemet
Jensen mener det er gått for mye prestisje i saken hans. Han ble dømt til 21 års fengsel i tingretten, mens ankesaken har gått i Borgarting lagmannsrett siden 28. august i fjor.
- Jeg har veldig liten tro på rettssystemet. Hadde dette vært en ordinær sak, så hadde man nok nøyd seg med dette. Men dette er en sak som media og andre har blåst opp til å bli veldig stor. Jeg tror det står mye på spill her.
- Hvorfor mener du at dommerne spytter på juryen?
- Fordi prinsippet er at du skal dømmes av dine likemenn. Her gjorde juryen det veldig samvittighetsfullt.