Et skritt i riktig retning

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon
  • Tidligere olje- og energiminister Marit Arnstad sa for ei tid tilbake at politiske myndigheter ikke er i stand til å stanse utbygging av et drivverdig funn av olje eller gass. Etter at prosessen er kommet så langt at oljeselskapene har investert penger og arbeidskraft i letefasen, og i de omfattende undersøkelsene som kreves for å slå fast om funnet er drivverdig, er det ingen vei tilbake. Dersom den sittende regjeringen ønsker å si nei til utbygging, kan oljeselskapene alliere seg med opposisjonen på Stortinget, og med lokale interesser som vil nyte godt av en utbygging og framtidig drift. Medienes dekning av en slik konfrontasjon, selv om miljøbevegelsene støtter regjeringen, vil skape et uutholdelig politisk klima for regjeringen.
  • Kamper i rettsapparatet kommer i tillegg til den politiske stormen. Regjeringen risikerer å bli dømt til å betale klekkelige erstatninger til operatørselskaper, eierselskaper og lokalt næringsliv som går glipp av fortjenester. Arnstads konklusjon var at det bare er varig vern i form av petroleumsfrie soner der leting ikke blir tillatt, som gjør det mulig å verne områder mot olje- og gassvirksomhet. Dette er praktisk, politisk logikk. Vi er overbevist om at det eneste som kan verne Lofoten for framtida, er at det ikke blir tillatt med noen form for oljeleting i området.
  • Regjeringens kompromiss i den såkalte konsesjonsrunde nummer 18 er et betydelig skritt i riktig retning, fordi området får ligge i fred til etter at en samlet forvaltningsplan for nordområdene blir lagt fram i 2005- 2006. Olje- og energiminister Einar Steensnæs sier at man da kan vurdere Lofoten på bakgrunn av eventuell ny teknologi. Men vi beklager at vernet av Lofoten dermed bare er midlertidig.
  • Regjeringen åpner for begrenset virksomhet i den sørlige delen av Barentshavet under strenge miljøkrav. Regjeringens kompromiss er balansert og moderat. Bellona lover aksjoner, mens andre talsmenn kaller kompromisset et svik mot miljøet. Det kan ikke vi se at det er saklig dekning for.