LIKT OG ULIKT I HALLINGDAL:  To bilførerere ble begge tatt av laseren i 95 kilometer i timen i identiske situasjoner her på Sjongsletta på riksvei 7 gjennom Hallingdal. Men politikets reaksjon var ikke identisk. FOTO: OLE JOHS. BRYE.
LIKT OG ULIKT I HALLINGDAL: To bilførerere ble begge tatt av laseren i 95 kilometer i timen i identiske situasjoner her på Sjongsletta på riksvei 7 gjennom Hallingdal. Men politikets reaksjon var ikke identisk. FOTO: OLE JOHS. BRYE.Vis mer

Fart: 95 km/timen. Sjåfør A: 2 600 kroner. Sjåfør B: gratis.

Politiadvokat: Slettet forelegget for å «spare samfunnet».

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): De to bilførerne ble tatt for nøyaktig samme fartsovertredelse i hver sin personbil på samme sted - 95 kilometer i 80-sone.

Begge lasermålingene ble gjort av Utrykningspolitiet under forbikjøringer med mindre enn en times mellomrom. Ingen har bestridt at målingene er korrekte.

Slik ble straffereaksjonene for de to identiske bruddene på veitrafikkloven:

• Den ene sjåføren måtte betale 2 600 kroner.

• Den andre sjåføren slipper gratis fra fartsglippen dersom han ikke begår andre lovbrudd de nærmeste to årene.

Ingen av de to bilførerne, begge voksne menn fra Oslo-området, hadde noen uoppgjorte saker med politiet da de trykket litt for hardt på gassen.

- Underlig for folk flest UP-sjef Ragnar Karlsen kjenner ikke de to sakene. Hans folk på veiene og «i buskene» utsteder om lag 100 000 forenkelde forelegg hvert år.

Men han reagerer undrende når han blir presentert for innholdet i politidokumentene i de to sakene, som Dagbladet har tilgang til.

- Dette framstår underlig for folk flest. Brudd på veitrafikkloven skal behandles likt. Og her er det snakk om mindre fartsoverskridelser med standard prisliste, sier UP-sjefen.

- Identiske fakta Politiadvokat Hildegunn Teigen Bråthen i Nordre Buskerud politidistrikt lot den ene bilføreren slippe med påtaleunnlatelse og pekefinger istedenfor en firesifret faktura fra Statens innkrevingssentral.

- Dette var en totalvurdering ut fra samfunnets samlede ressurser. Fakta i de to sakene ser ut til å være identiske, og jeg ser at dette vil kunne framstå som forskjellbehandling. Men jeg står på den vurderingen jeg har gjort, sier Teigen Bråthen til Dagbladet.

Det var en onsdag ettermiddag i fellesferien, 31. juli, at UP hadde fartskontroll på riksvei 7 i Hallingdal i 80-sonen på Sjongsletta ved Smedgården.

Klokka 14.55 ble sjåfør A tatt i 95 kilometer på vei nordover under forbikjøring på på sletta. Han tok betenkningstid, men ringte den lokale lensmannen innen fristen om at han godtok det forenklede forelegget på 2 600 kroner.

 - UNDERLIG:  - Like forseelser skal skal behandles likt, påpeker UP-sjef Runar Karlsen. FOTO: PER FLÅTHE/DAGBLADET.
- UNDERLIG: - Like forseelser skal skal behandles likt, påpeker UP-sjef Runar Karlsen. FOTO: PER FLÅTHE/DAGBLADET. Vis mer

Klokka 15.42 ble sjåfør B tatt i samme fart samme sted under forbikjøring i samme retning. Han tok også betenkningstid, men endte opp med ikke å godta forelegget på samme beløp. Dermed havnet saken på bordet til politijuristen i Nordre Buskerud.

Klagemoral Begge sjåførene fikk vite da de fikk det forenklede forelegget at de risikerte saksomkonstninger dersom saken havnet i retten. Da ville påtalemyndigheten legge ned påstand om 3 000 kroner i forelegg.

- Jeg la vekt på å spare rettsapparat og samfunnet for en tingrettssak som ville kostet samfunnet mer enn størrelsen på forelegget. En påtaleansvarlig herfra måtte brukt en arbeidsdag i retten og bilføreren måtte brukt dagen på å kjøre fram og tilbake til Hallingdal.

- Så moralen er altså å klage for å slippe straff ?

- Nei, det var absolutt ikke hensikten eller meningen. Jeg vurderte bare konsekvensene av saken til bilføreren som ikke vedtok, sier politiadvokat Hildegunn Teigen Bråthen.

Fart og ulykker UP-sjef Runar Karlsen presiserer at det ikke er hans oppgave å vurdere politijuristers jobb.

Om «samfunnskostnader» sier han følgende:

- Ulovlig fart er en av de vanligste årsakene til trafikkulykker og de kostnadene det medfører fører for samfunnet. Rettssystemet ville gå helt i stå stå dersom mange skulle se en gevinst i nekte å godta forenklede forelegg i slike saker.