Feil om klimapanelet

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Tidligere forskningsdirektør, instituttleder og professor Ole Henrik Ellestad har i noen tid nå, og i mange medier, fremmet tvilsomme og noen ganger direkte gale påstander i klimadebatten, nå sist i Dagbladet 28/6. Der hevder han blant annet at kun 20 prosent av representantene i FNs klimapanel (IPCC) har tung vitenskapelig bakgrunn. Jeg vet av egen erfaring at i den gruppen jeg deltok (arbeidsgruppe 3, kapittel 3) var denne prosenten 100, og ikke mye lavere i andre grupper med ansvar for andre kapitler. Med mindre Ellestad bruker en heller spesiell definisjon av «tung» kan jeg ikke skjønne at han har belegg for sin påståtte 20 prosent.

Videre trekker han fram en rapport fra «Nongovernmental International Panel on Climate Change» (NIPCC) i sin argumentasjon for at FNs klimapanel tar feil. Som de fleste som har deltatt i klimadebatten en stund vet, så er arbeidet med NIPCC-rapporten ledet av den kjente skeptikeren Fred Singer, med finansiell støtte fra blant annet The Heartland Institute.

Dette instituttet er kanskje mest kjent for å ha mottatt støtte fra tobakksindustrien (Philip Morris) gjennom mange år. I tillegg støttes The Heartland Foundation av oljegiganten Exxon. En rask gjennomgang av rapporten med lenker til argumenter som viser at rapporten tar feil på de vesentligste punktene finnes på: www.realclimate.org

Endelig påstår Ellestad at «det blir kaldere og mer is på polene». Nye rapporter fra Antarktis viser tap av is, og i Arktis kan vi følge dette i nær sanntid på nettsiden www.nsidc.org/arcticseaicenews. Her ser vi at årets sesong er svært nær rekordåret 2007 og at vi ligger langt under gjennomsnittlig isutbredelse i perioden 1979-2000. Det er underlig å se dette framstilt som at det blir «mer is».