KLAR TALE: Advokatene Ola Ø. Nisja og Oddbjørn Slinning gikk i går til angrep på mennene bak billettselskapet Euroteam. Foto: Torgeir P. Krokfjord
KLAR TALE: Advokatene Ola Ø. Nisja og Oddbjørn Slinning gikk i går til angrep på mennene bak billettselskapet Euroteam. Foto: Torgeir P. KrokfjordVis mer

Fire punkter er kjernen i advokatenes tordentale mot billetthaiene

- Det måtte gå galt, sa advokat om Euroteams virksomhet.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Oppdatert: Partene har inngått forlik og saken er hevet. I november 2015 ble det for lukkede dører holdt rettsmekling i Borgarting lagmannsrett mellom Global Collect og de to billettgründerne etter anke. Under meklingen oppnådde partene enighet.

(Dagbladet): To norske billettgründere er saksøkt for nærmere ni millioner kroner, og advokatene Ola Ø. Nisja og Oddbjørn Slinning i advokatfirmaet Wikborg Rein la i går fram saksøkernes innledningsforedrag

Global Collect (GC) har saksøkt billettgründerne etter at billettselskapet Euroteams salg av billetter til OL i 2012 endte i kaos, og den nederlandske betalingsformidleren ble sittende med refusjonskrav fra kunder.

De to var henholdsvis styreleder og varamedlem i styret i den norske billettgiganten Euroteam.

- De to saksøkte i denne saken har forledet kreditorer. De har tatt en ulovlig høy risiko i den virksomheten som de drev. Konsekvensen er et tap for Global Collect, sa Nisja i retten.

- Euroteam solgte billetter som de på salgs- og betalingstidspunktet ikke selv eide, sa Slinning da han fikk ordet.

- Måtte gå galt Nisja mener det er helt klart at begge gründerne var ansvarlige for de påstått lovstridige disposisjonene Euroteam foretok. Nisja mente de to var solidarisk ansvarlige. Den ene saksøkte har anført at han, som bare varamedlem i styret i Euroteam, hadde en perifer rolle.

- De to er helt sentrale personer i det Global Collect anfører er en meget kritikkverdig virksomhet, sa Nisja.

- De har hatt helt sentrale roller. De har vært Euroteam, sa Nisja, mens en av gründerne tok hyppige notater med en blyant - og Nisjas tordentale fortsatte:

- Det ble ikke satt av midler til å kjøpe inn allerede solgte billetter. Man solgte billetter til kunder, uten å ha penger til å kjøpe dem inn. Hensikten var å få store summer inn på konto, for så å bruke disse pengene på andre ting enn billetter. På et tidspunkt måtte dette gå galt. Det fantes ikke sikkerhet. Det var en åpenbart uforsvarlig måte å drive Euroteam på.

Fire punkter Nisja meislet ut fire punkter som saksøker mener er kjernen i saken:

• GC bygger kravet på at de ikke ble opplyst om ulovlig billettsalg og de rettslige utfordringer som lå i Euroteams virksomhet.

• GC fikk heller ikke tilstrekkelig informasjon om billettsalgene - da refusjonskravene kom fra Euroteam-kunder som ikke hadde fått billettene sine, hadde ikke GC noe grunnlag til å kunne motsette seg disse.

• De to sørget heller ikke for å gi GC informasjon om leveringsproblemene.

• Den ene saksøkte anfører at Global Collect kjente til risikoen. Til det sa Nisja:

STORE PENGER: Dagbladet har tidligere avslørt hvordan Euroteam tjente store penger på omdiskutert drift - her bilder fra VM i Tyskland i 2006. Foto: Privat
STORE PENGER: Dagbladet har tidligere avslørt hvordan Euroteam tjente store penger på omdiskutert drift - her bilder fra VM i Tyskland i 2006. Foto: Privat Vis mer

- Hvis Global Collect kjente til måten Euroteam drev sin virksomhet på, ville ikke GC gått inn i dette samarbeidet. Systemet er avhengig av tillit - en tillitt de to misbrukte.

12 millioner i tap

Ifølge advokat Nisja er det totale tapet for det nederlandske betalingsselskapet totalt 12 millioner kroner.

- Det kunne blitt mye større, hevdet Nisja.

Euroteam påstår GC har bundet seg til å dekke deler av kravet selv, noe GC bestrider. GC mener de heller ikke kan kritiseres for å ha stengt ned Euroteams betalingstjeneste.

De to framsetter også et motkrav. På et punkt stengte Global Collect ned betalingsløsningen, ifølge dem selv for å unngå større tap. Dermed kunne ikke Euroteam få inn penger fra flere kunder. Advokat Slinning avviste dette kravet.

Avviser alt

Begge saksøkte avviser anklagene. De mener virksomheten deres for det første ikke var ulovlig, og at Global Collect hele tiden var klar over hvilken risiko som forelå, og betingelsene for samarbeidet med Euroteam.

I sitt sluttinnlegg hevder den ene saksøkte at Global Collect var klar over og innforstått med at Euroteam solgte uautoriserte billetter til både fotball-EM i og OL i Kina i 2008, fotball-VM i 2010 og OL i 2012.

Han mener at Global Collect aksepterte risikoen det medførte å selge billetter fra forskjellige jurisdiksjoner for å legitimere billettsalget.

- Global Collect har en forretningsmodell som innebærer at man påtar seg å håndtere transaksjoner med høy risiko så lenge marginene er gode nok, hevdes det i sluttinnlegget fra den ene saksøkte og hans advokat Sindre Reimers Rising i advokatfirmaet Elden.