– FNs klimapanel skuffer

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

I siste utgave av Samtiden kritiserer tidligere professor Ole Henrik Ellestad FNs klimapanel under overskriften «Vitenskapen som forsvant». Han beskylder IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change – for å legge ensidig vekt på forskning som støtter den rådende klimagassteorien. Klimadebatten er konsensusstyrt og kritiske røster demoniseres som «klimabøller», skriver Ellestad og kritiserer spesielt retorikken til klimajournalist Ole Mathismoen i Aftenposten.

Mannen er ingen hvilken som helst klimaskeptiker – han er tidligere direktør i Norges forskningsråd, forskningsdirektør i SINTEF og har bakgrunn i infrarød stråling.

– Man har forlatt en naturvitenskapelig måte å debattere på og fått en mer og mer politisk agenda. Kritikere møtes med sjikanøse beskyldninger som at de mangler etisk fundament og samfunnsengasjement. Slik debatten har utviklet seg er det en tragedie og en tapt mulighet til konstruktivt opplysningsarbeid.

– «Mot dumheten kjemper fortsatt selv gudene forgjeves» skriver Mathismoen om miljøskeptikere som deg. Og i Samtiden virker det som du mener mannen er totalt hjernevasket?

– Jeg har ingen forutsetning for og har heller ikke sagt noe om Mathismoens grad av hjernevasking. Mathismoen tror på FNs klimapanel og legger det til grunn for alt han tenker og skriver. For å stille de grunnleggende spørsmålene må man ha inngående naturvitenskapelig bakgrunn og være i besittelse av en god dose en iboende skepsis.

Artikkelen fortsetter under annonsen

– Med andre ord; idealister mangler kunnskaper?

– Ja, det kan du nok si. Problemet er at man bare refererer til observasjoner som presenteres som bevis på klimatrusselen, altså at utslipp av karbondioksid, har forårsaket den globale temperaturøkningen. Og her har Mathismoen bidratt til å hjernevaske et godtroende norsk folk. Forskere som ikke har greid å påvise at CO{-2} har noen effekt eller en beskjeden eller neglisjerende effekt, feies unna. Selve klimagasseffekten er utledet av grunnleggende fysiske lover innen stråling og termodynamikk. Men IPCC har ennå ikke etter 20 år greid å presentere bevis som setter C0{-2}-økningen inn i en slik fundamental sammenheng. Også skeptikere aksepterer mange av funnene, men hevder at CO{-2}-økningen bare vil gi marginale effekter. Men det skal tillegges at heller ikke skeptikerne har greid å etablere fullgode motbevis, så saken er ennå ikke avklart.

– Hvis global oppvarming ikke skyldes økt CO{-2}, hva er det da?

– Etter siste istid hadde vår klode en periode med høyere temperaturer. Den stigende temperaturen vi nå observerer er en gradvis oppvarming fra den mellomliggende lille istid og kan hovedsakelig forklares med naturlige klimatiske svingninger der sol, skyer og havstrømmer er sentrale faktorer.

– Du hevder at FNs klimapanel ikke ønsker å vurdere forskning objektivt?

– Da jeg begynte å lese materialet, ble jeg utrolig skuffet. Vi som gikk på gymnaset på 60-tallet, hadde mange stiloppgaver der vi bare produserte gode argumenter for alt det gode FN gjorde. Nå har IPCC gitt avkall på vitenskapelige spilleregler og driver politikk. Går man dypt inn i bidragene til vitenskapsfolkene som støtter opp om FNs konklusjoner, er det heller ingen konsensus i forutsetningene som ligger til grunn for konklusjonene. Men avvikene forsvinner i klimapanelets egen behandling. At det ligger utrolig mye prestisje i dette for FN, gjør det ikke enklere å nå fram.

– Dette høres ut som konspirasjon?

– Jeg vil ikke bruke slike ord; det blir som en å avsi en dom. Men det er ingen tvil om at IPCC konsekvent fremmer sin hypotese som en vitenskapelig skoleretning. Men slike konsensuskulturer har ingen vitenskapelig berettigelse.

– Vi kan bare slutte å bekymre oss for CO{-2}-utslipp?

– Jeg vil foreslå å droppe separasjon og CO{-2}-lagring og heller satse mer på viktige energi- og miljøspørsmål og fattigdomsproblematikk – problemer over hele kloden som ikke trenger å bli bevist. De er der. President Barack Obama vil nå presse gjennom en lov om å produsere mer energieffektive biler, det er et meget godt tiltak som burde ha vært satt i gang allerede under Kennedy eller Carter. Hvorfor presse igjennom kostbar CO{-2}-teknologi når man per i dag ikke har sett betydningen?