- For tabloid dekning av litteratur

Anmelderen angrer på å ha latt seg intervjue av Dagbladet.no.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Dette innlegget er et svar på Dagbladet.nos artikkel om årets verste bøker.

For en stund siden var jeg uforsiktig nok til å si «ja takk» til en invitasjon. Det var dumt. Invitasjonen var fra Bok i sentrum og gjaldt et underarrangement som skulle dreie seg om årets verste og dårligste bøker - etter tre kritikeres oppfatning. Jeg skulle da være en av dem. Dette arrangementet ble avviklet torsdag 25. oktober og omtalt av dagbladet.no samme dag. Tittel: Her er årets verste bøker.

Det er mye galt med undertegnede - også som kritiker - men veldig tabloid i hodet er jeg ikke, så jeg forsøkte tidlig å gjøre det klart at særlig dette med "verste" bok ville bli vanskelig: Det kommer ikke veldig mange virkelig gode bøker på norsk - og få som er riktig dårlige. Det jeg kunne tenke meg å snakke om, i tillegg til ovenstående, var bøker som har skuffet og gledet meg. Jeg endte opp med å ville snakke om Kjell Ola Dahls nye bok som den boka som har skuffet meg mest. Og; den avsluttende Harry Potter-boka som den som hadde gledet meg mest. Nå ville arrangørene ikke ha utenlandske bøker allikevel, så jeg valgte i stedet Roy Jacobsens bok.

Dagen før arrangementet ble det klart at jeg trolig ikke kunne delta. (Det fortalte jeg også Dagbladet da de mailet og ville lage forhåndssak). Slik gikk det også; jeg befant meg et helt annet sted og deltok IKKE i det hele tatt. Programlederen for arrangementet spurte riktignok på forhånd om hun kunne nevne mine valg, selv om jeg ikke var med. Jeg var ytterligere dum og sa "greit", men presiserte igjen at jeg ikke liker beste/verste-innfallsvinkelen og gjentok skuffe/glede-pemisset.

Jeg fikk altså ikke sagt noe om hvorfor Kjell Ola Dahls bok har skuffet meg, Jeg fikk heller ikke sagt et ord om hva jeg tror årsakene kan være til at et forfatterskap jeg har stor respekt for ikke har beveget seg i den retningen jeg har håpet på. Like fullt skriver Dagbladet.no, etter å ha fortalt at Dagbladets egen anmelder hadde pekt ut Anne Holts krim som sin verste og referert DNs Ane Farsethås´ syn på dette:

«For ikke å slippe sjangeren, hadde Farsethås\' kritikerkollega Leif Ekle i NRK pekt ut Kjell Ola Dahls «Svart engel» som sitt verstevalg. Men forfatteren bare ler da Dagbladet.no ringer (...)». (Legg særlig merke til begynnelsen: «For ikke å slippe sjangeren ...». Dette er altså fri diktning fra journalistens side).

Jeg burde selvsagt skjønt på forhånd hvordan en tematikk som beste/verste må ende opp i den litterære offentligheten vi omgir oss med. I avisspaltene blir rommet for nyansering, presisjon og journalistisk redelighet mindre for hver dag som går - også når man snakker om litteratur. Sånn er det. Vi som ikke orker så mye mer av det, må sørge for å takke nei, holde oss vekk og velge våre fora med omhu. Det gjorde ikke jeg denne gangen, og det er jeg lei for. Men; ettersom jeg stadig er et menneske, skal jeg visstnok være i stand til å lære av mine feil. I første omgang; Unnskyld for å ha vært (nyttig) idiot!

VERSTE: Kritikerne Cathrine Krøger (i midten) og Ane Farsethås (til høyre) kårer årest beste og verste bok under arrangementet Bok i semtrum.
VERSTE: Kritikerne Cathrine Krøger (i midten) og Ane Farsethås (til høyre) kårer årest beste og verste bok under arrangementet Bok i semtrum. Vis mer
- For tabloid dekning av litteratur