FÅR KRITIKK: Stortingspolitikerne får kritikk av forskningsmiljøet for å trekke forskningsrapporter for langt. Foto: Heiko Junge / NTB scanpix
FÅR KRITIKK: Stortingspolitikerne får kritikk av forskningsmiljøet for å trekke forskningsrapporter for langt. Foto: Heiko Junge / NTB scanpixVis mer

Politikere og forskning

Forskere ut mot politikere som går for langt. Mener problemet eskalerer

Etterlyser klarere retningslinjer og bedre rolleforståelse.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): - Kanskje er det på tide å vurdere om politikerne bør ha egne retningslinjer for bruk av forskningsrapporter. Det ser ut til å være en økende utfordring at politikerne trekker resultater og rapporter for langt, sier Ingrid Bay Larsen til Dagbladet.

Hun er forskningsleder ved Nordlandsforskning og medlem i Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi.

Bay Larsen har også forsket på bruk av vitenskapelig kunnskap i offentlig planlegging, og mener det er en utfordring at politikk og forskning sammensveises i økende grad, samtidig som både politikere og forskere har en interesse av at forskningen skal framstå så objektiv som mulig.

- Det gjør åpenhet om eventuelle bindinger mer vanskelig. Vi trenger mer forskning på forskning, og vi bør diskutere hva vi mener med uavhengig forskning når deler av forskningen eies og styres av industrien, sier Bay Larsen.

Advarte i 2015

Fredag skrev Dagbladet om forskerne som i 2015 ropte varsko om sammenblanding av politikk og forskning.

Karl Eirik Lund og Hilde Pape var da forskere ved Sirus, advarte mot sammenslåingen av Sirus og Folkehelseinstituttet.

Deres frykt gikk tilsynelatende i oppfyllelse da publiseringen av en rapport om effekten av nøytral snusinnpakning ble satt på vent og utelatt av helseminister Bent Høie, da han la fram et lovforslag for Stortinget.

Uenighet om prosess

Årsaken var angivelig et behov for kvalitetssikring, men ifølge VG var den egentlige årsaken at forskningsresultatene ikke støttet Bent Høies mål om nøytral innpakning.

Høie mener derimot at det var FHIs beslutning å sette publisering på vent for å kvalitetssikre rapporten.

Det er ulike versjoner av hva som var den egentlige motivasjonen for å utsette publisering av rapporten, og i hvilken grad helsedepartementet hadde utøvd press, men det er liten tvil om at stadig flere forskere advarer om økt press fra politikere. Det bekrefter leder i Forskerforbundet, professor Petter Aaslestad.

- Undersøkelser blant våre medlemmer viser at flere mener den akademiske friheten har kommet under sterkere press i de senere år, til tross for at den akademiske friheten er lovfestet. Derfor har vi tatt til orde for en evaluering av lovbestemmelsen for akademisk frihet.

Peker på Listhaug og Sandberg

Aaslestad viser til flere saker den siste tiden hvor forskere har opplevd at politikere ikke bruker forskningsresultater på riktig måte, deriblant Sylvi Listhaugs påstand om at dobbelt så mange asylsøkere kunne komme til Norge som følge av familiegjenforening. SSB måtte da rykke ut og si at det ikke har støtte i forskning.

Aaslestad peker også på fiskeriminister Per Sandbergs uttalelser om at Havforskningsinstituttet burde være med næringsvennlige, en uttalelse Sandberg seinere presiserte med at «selvfølgelig skal rådene fra forskningen være faglig uavhengige».

- Begge statsrådene har korrigert sine uttalelser og kommet på rett spor, og det er positivt at politikere ønsker så godt kunnskapsgrunnlag som mulig, men de må lære seg å bruke forskning på rett måte, sier Aaslestad.

- Uheldig utvikling

Han får støtte av Arvid Hallén, administrerende direktør i Forskningsrådet.

- Det er en positiv ting at politikerne er mer kunnskapsorientert i politikkutviklingen, men studier fra utlandet viser at man i politikken kan ende opp med å bruke forskning selektivt. Derfor er vi avhengig av en god rolleforståelse mellom politikere og forskere.

- Har vi en god nok rolleforståelse?

- Ikke i alle tilfeller. Politikere og forvaltning, men også forskere har en vei å gå når det gjelder å sikre politikkens og forskningens legitimitet. Hvis det er sånn at man faktisk kan bestemme når noe skal publiseres utifra politiske hensyn, så vil det være en uheldig utvikling som svekker både politikk og forskning.