Hagen frifunnet for ærekrenkelse

Frp-formann Carl I Hagen er frifunnet av Oslo tingrett for ærekrenkelser etter at han kalte Mulla Krekar en terrorist. Krekar må i stedet betale Hagen 200 000 kroner. Les hele dommen

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Oslo tingrett har bestemt at mulla Krekar må betale Carl I Hagen 199 600 kroner i saksomkostninger.

Vil ikke si noe

Det var Dagbladet.no som fortalte Hagen om kjennelsen i ettermiddag. Etter å ha sett over rettens vurderinger, ga han oss denne kommentaren:

- Dete er en seier for ytringsfriheten og en prinsippielt klargjørende dom. Den viser at personer som selv søker offentlig oppmerksomhet, også må tåle en del kritiske synspunkter.

Hagen merker seg at retten også gir ham en viss kritikk, og lover å ta hensyn til det i framtida.

Frps formann mener Tingretten har fulgt opp kjennelsene der norsk høyesterett og særlig Menneskerettighetsdomstolen (EMD) i Strasbourg de siste årene har styrket ytringsfrihetens rammer.

Betaler Krekar?

Samtidig spør Hagen om mulla Krekar er klar til å betale 200.000 kroner i saksomkostninger.

- Jeg regner med at den som går til en slik sak med store muligheter til å tape, også har muligheter til å innfri de økonomiske forpliktelser han måtte pådra seg.

Han er åpenbart ikke blitt mildere stemt overfor den kurdiske lederen etter rettens kjennelse:

- Mulla Krekar burde forlengst vært utvist fra Norge., sier Hagen. - For eksempel til det nye styringssytemet i Irak.

Terroriststempel

Det var etter et innslag i TV 2 i fjor høst at Hagen karakteriserte Krekar som terrorist og geriljaleder.

To dager seinere kom stevningen mot Hagen fra Krekars advokat, Brynjar Meling, til Oslo tingrett.

Ytringsfrihet viktigst

Retten mener at Hagens utsagn gjelder et forhold av stor allmenn interesse hvor Krekar har et betydelig medansvar for å ha kommet i en situasjon hvor det stilles kritiske spørsmål.

Hagen har anvendt åpne kilder hvor utsagnet reflekterer innholdet i disse. Det er i vurderingen av personvernet i denne sak og i den samlede vurdering ikke avgjørende at han kunne og burde ha uttrykt seg med et forbehold, mener tingretten.

Retten har lagt til grunn at utsagnet inneholder en faktapåstand, men at spørsmålet om påstanden er sann eller usann ikke har vært avgjørende. På grunn av de spesielle forholdene som foreligger må ytringsfriheten veie tyngre enn forholdet til Krekars persovern, mener retten.

Last ned hele dommen her

(Dagbladet.no kommer tilbake med mer)