Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Nyheter

Mer
Min side Logg ut

- Han har rett til å få betalt for jobben selv om faren hans har en viktig stilling

Mener Yara ikke fikk gjenytelser for de omstridte utbetalingene.

GIKK TIL ANGREP: Advokat Arild Dyngeland, som forsvarer Kendrick Wallace, gikk løs på aktoratets innledningsforedrag i dag. Bak ham sitter Ellen Holager Andenæs som forsvarer tidligere administrerende direktør i Yara, Thorleif Enger. Foto: Jacques Hvistendahl / Dagbladet
GIKK TIL ANGREP: Advokat Arild Dyngeland, som forsvarer Kendrick Wallace, gikk løs på aktoratets innledningsforedrag i dag. Bak ham sitter Ellen Holager Andenæs som forsvarer tidligere administrerende direktør i Yara, Thorleif Enger. Foto: Jacques Hvistendahl / Dagbladet Vis mer
Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Advokat Arild Dyngeland, som forsvarer Kendrick Wallace, har brukt dagen i Oslo tingrett på å forsøke å dokumentere at samarbeidet mellom Yara og libyske National Oil Corporation (NOC) uansett var et lønnsomt og levedyktig prosjekt for alle parter, og ikke var avhengig av den omstridte pengeoverføringen til Shukri Ghanem-sfæren for å bli noe av.

- Yara har ingen konkurrenter i forhold til prosjektet i Libya. Man skal altså ikke komme foran noen eller rundt noen for å få til et samarbeid her, sier Dyngeland.

Økokrim mener det ble opprettet en «korrupt sidekanal» ved siden av de ordinære forhandlingene i arbeidet med å få en avtale i Libya.
Yara betalte, via et datterselskap og et samarbeidende selskap, 1,5 millioner dollar til et selskap kontrollert Mohamed Ghanem, sønn av libyas daværende oljeminister Shukri Ghanem.

Les også: Slik foregikk Yara-korrupsjonen i Libya

- Ikke grunnlag for bestikkelser Dyngeland mener Økokrim, som har brukt de to første rettsdagene på sine innledningsforedrag, i for stor grad har fortolket bevismaterialet.

- Man forteller Økokrims historie, og klarer ikke å holde stien ren i forhold til den strenge objektiviteten som kreves av et innledningforedrag. Man har i stor utstrekning fortolket dokumenter og satt dem inn i den sammenheng økokrim mener de skal forstås i, sier Dyngeland.

- Når jeg er grunnleggende uening med posisjonen til Økokrim, er dette kjernen: NOC konkluderer med at dette er god forrenting, godt for arbeidsplasser, godt for Libya, godt for gassproduksjon. Dette følger av avtalen og innstillingen til beslutningstagerne. Det er en balansert avtale, og det er ikke grunnlag for bestikkelser.

Han mener ikke det kan dokumenteres at Yara har fått noen gjenytelse for pengene som ble utbetalt til Shukri Ghanem-sfæren. Han viser blant annet til en komité, utnevnt av Shukri Ghanem i august 2007, som skaper problemer for framdriften i prosjektet.

- Hvis han (Shukri Ghanem) har utnevnt en komité som stikker kjepper i hjulene for prosessen, gjør han ikke jobben sin. Den tanken stemmer ikke.

- Har rett til å få betalt Dyngeland brukte også noe tid på India avtalen, er han påpeker at den omstridte utbetalingen skjer på et tidspunkt der Yara - ifølge et internt notat - skal ha mistet interessen for prosjektet.

- Hvorfor skal man bestikke noen etter man har valgt å gå fra et prosjekt, spurte Dyngeland retorisk.

Mot slutten av Dyngelands foredrag, spør aktor Bård Thorsen om forsvareren mener at en overføring til Mohamed Ghanem ikke utgjorde en utilbørlig fordel.

- Vi anfører at overføringen ikke er utilbørlig, ikke er klanderverdig, ikke misbruk av stilling. Det er en mann som er i sin fulle rett til å få betalt for den jobben han har gjort, selv om faren sitter i ministeriet, sier Dyngeland.