TIL SAK: Hanne Kristin Rohde og Europark har forsøkt å løse konflikten om en parkeringsbot fra Nydalen i vinter i Parkeringsklagenemnda, uten hell. Blir ikke partene enige før 6. juni, vil saken havne i Oslo tingrett. Foto: Jørn H Moen / Dagbladet
TIL SAK: Hanne Kristin Rohde og Europark har forsøkt å løse konflikten om en parkeringsbot fra Nydalen i vinter i Parkeringsklagenemnda, uten hell. Blir ikke partene enige før 6. juni, vil saken havne i Oslo tingrett. Foto: Jørn H Moen / DagbladetVis mer

Hanne Kristin Rohde vil ta Europark til retten etter bot på 600 kroner

Den tidligere politilederen og forfatteren betalte på feil automat og går til sak mot parkeringsgiganten.

Forfatter, TV-profil og tidligere politileder Hanne Kristin Rohde (56) har stevnet parkeringsgiganten Europark i en tvistesak om en parkeringsbot på 600 kroner.

Ifølge Rohde fikk hun en bot etter å ha betalt parkering på feil automat da hun skulle parkere i Nydalen i Oslo.

- Dette handler ikke om penger, men om prinsipp. Jeg tar saken på vegne av alle som forsøker å gjøre riktig, og får blankt avslag fra parkeringsselskapet, skriver Rohde i en SMS til Dagbladet.

- Handler om prinsipp

Saken er berammet i Oslo tingrett 13. juni i år. Europark har imidlertid tilsvarsfrist i tvisten 6. juni, og saken vil ikke komme opp for retten dersom selskapet trekker boten.

Det er det uklart om selskapet kommer til å gjøre. Driftsdirektør Carl-Erik Martinsen i Europark Norge sier at han per nå ikke vil kommentere klagen fra Rohde eller eventuell rettsbehandling.

Rohdes advokat, Harald Jahren, sier følgende.

-Dette er en prinsipiell sak. Skiltet peker en vei, men du skal betale til en annen parkeringsautomat. Vi ønsker imidlertid ikke å forhåndsprosedere denne saken og tilsvarsfristen er ennå ikke løpt ut, sier Jahren.

Tapte i nemnd

Boten er allerede behandlet i Parkeringsklagenemnda. Rohde fikk ikke medhold i nemnda, som mener boten på 600 kroner burde opprettholdes. Forbrukerrådets representant i nemnda mente imidlertid at skiltingen på stedet var forvirrende.

Artikkelen fortsetter under annonsen

BETALTE FEIL: Det var i denne gata Hanne Kristin Rohde i vinter fikk parkeringsboten. Hun hadde betalt for en takstgruppe som er på andre siden av Akerselva (til venstre). Foto: Nina Hansen / Dagbladet
BETALTE FEIL: Det var i denne gata Hanne Kristin Rohde i vinter fikk parkeringsboten. Hun hadde betalt for en takstgruppe som er på andre siden av Akerselva (til venstre). Foto: Nina Hansen / Dagbladet Vis mer

I nemndas behandling fra 19. april i år, kommer det fram at selskapet og den tidligere politilederen er totalt uenig i om skiltingen på parkeringsområdet i Nydalen var godt nok.

Rohde skriver i sin klage til nemnda at hun mener skiltingen ved plassen henviste til en parkeringsautomat på den andre siden av veien. Hun betalte også for parkering i en takstsone i området og mener parkeringsskiltet på stedet viste til automaten der hun hentet nummeret til takstsonen fra.

Ifølge Rohde var skiltet to dager etterpå snudd og pekte mot en annen parkeringsautomat. Hun sier videre at skiltet ble snudd riktig vei dagen etter at hun sendte inn klage.

Selskapet har en annen oppfatning av situasjonen. De skriver at skiltet var snudd, og at det sto «mot avgift» i retning kjørebanen.

De skriver videre at henvisningsskiltet til automaten ikke pekte på noen automat, men mot Akerselva, som ligger parallelt med gata.

- Gikk over bru for å betale

Ifølge Europark må Rohde ha gått over ei bru over elva for å finne automaten takstgruppen ble hentet på.

Parkeringsklagenemnda har i behandlingen vurdert om området Rohde betalte for og der bilen hennes sto, var tilstrekkelig atskilt eller ikke. I utgangspunktet er betaling for parkering bare gyldig for området det kjøpes på.

«Nemndas flertall fant etter en konkret vurdering i denne saken at området klager parkerte på var tilstrekkelig atskilt fra området det ble betalt for parkering på. Flertallet la i denne sammenheng vekt på at området var fysisk atskilt med elv fra det området klager hadde betalt til, samt avstanden mellom områdene», heter det i konklusjonen.

- Ikke misvisende

Nemnda vurderte også om skiltingen var så misvisende at man måtte godta betaling til et annet område.

«Flertallet fant ikke skiltingen så misvisende, og la noe vekt på at skiltingen slik man ser av oversiktskartet og klagers bilder ikke peker mot den parkeringsplassen klager hadde betalt til», heter det i vedtaket.

Forbrukerrådets representant i nemnda, mente skiltet med anvisningspil som var snudd og pekte over gata, var egnet til å forvirre Rohde om hvilken automat hun skulle betale til.

Skiltet viste feil

Nemnda har imidlertid gjort det klart at skiltet ikke viste vei til riktig parkeringsautomat.

«Nemnda bemerket at det er beklagelig at virksomhetens avslag viser til at skiltingen på området viste vei til korrekt automat, da den ikke gjorde det, men fant at det ikke er grunn til å regne med at feilen kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold», heter det i nemndas vedtak.

Også en mann som gjorde en liknende feil i området, har klaget inn sin bot på 600 kroner til nemnda. Han mener skiltet pekte tvers over veien, mens det ikke var noen automat der.

Også denne mannen betalte for parkering i feil område i Nydalen.

«Virksomheten viste til at klager burde forstått at skiltet var snudd, da skiltplaten pekte inn mot bygget», skrev Europark, mens mannen som klaget viste til at han som forbruker ikke kan vite hvilken vei et skilt skal peke.

Også i den saken mente Forbrukerrådets representant at skiltet var egnet til å forvirre bilfører med tanke på hvilken automat han skulle betale til.

Heller ikke denne mannen vant fram i Parkeringsklagenemnda.