Her er alle juksepåstandene i Treholtsaken

Dette jobber kommisjonen med nå og slik har de anklagede forsvart seg.

HAR JOBBET HALVANNET ÅR MED TREHOLTSAKEN: Geir Selvik Malthe-Sørenssen kom i september med boka Forfalskningen, hvor han sammen med kollega Kjetil Bortelid Mæland skriver om hvordan politiet har forfalsket bevis i Treholtsaken. 
Foto: Nina Hansen / Dagbladet
HAR JOBBET HALVANNET ÅR MED TREHOLTSAKEN: Geir Selvik Malthe-Sørenssen kom i september med boka Forfalskningen, hvor han sammen med kollega Kjetil Bortelid Mæland skriver om hvordan politiet har forfalsket bevis i Treholtsaken. Foto: Nina Hansen / DagbladetVis mer
Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

||| (Dagbladet): Les også

• Kjell Eliassen: - Jeg så pengebeviset
• Geir Selvik Malthe-Sørenssen: - Politiet jukset for å knytte Treholt til russerpenger

I går løste Kongen i statsråd de involverte i Treholtsaken fra taushetsplikten. Dermed er det klart at politikere og overvåkningsansatte kan vitne. Til uka starter avhørene.

I boka «Forfalskningen» av Geir Selvik Malthe-Sørenssen og Kjetil Bortelid Mæland anklages de to tidligere POT-tjenestemennene Arne Solemsjø og Leif Karsten Hansen for å ha fabrikkert pengebeviset mot Treholt.

REKONSTRUERTE PENGEBEVISET: POT-ansatte Leif Karsten Hansen og Arne Solemsjø avbildet i 1985, da de rekonstruerte pengebeviset på Kripos. Foto: POLITIETS BEVISMAPPE
REKONSTRUERTE PENGEBEVISET: POT-ansatte Leif Karsten Hansen og Arne Solemsjø avbildet i 1985, da de rekonstruerte pengebeviset på Kripos. Foto: POLITIETS BEVISMAPPE Vis mer

Det var disse to som vitnet om at de i 1983 tok seg inn i leiligheten og fotograferte titusenvis av dollar. I boka hevdes at de to aldri var i leiligheten og at pengebeviset er fotografert på Politihuset. Vi har sett nærmere på påstandene kommisjonen nå sitter og arbeider med og hvordan involverte i saken så langt har forsvart seg.

• En anonym POT-kilde sier i boka at pengebeviset er falskt. De falske bildene og falske ransakingsrapporter ble laget etter arrestasjonen fordi POT aldri tok bildene i Treholts leilighet, hevder mannen.

Svar: Utenriksråd Kjell Eliassen sier han så pengebevisbilder før arrestasjonen av Treholt. Her har det vært stilt spørsmål ved om kilden blander sammen med en av rekonstruksjonene av pengebeviset i saken. POT-kilden sier i boka at han vet om forfalskningen fordi «han var til stede», jukset var noe de ansatte snakket om, han sier ikke hva han selv har sett.

Les Geir Selvik Malthe-Sørenssens svar

Svar - Dette snakket jeg med kilden min om, han blander ikke sammen. Pågripelsen av Treholt var en pilar for de som jobbet i POT, spanerne sluttet da å jobbe med Treholt, derfor husker de det. Min kilde husker at dette var etter pågripelsen av Treholt, dette var han klar på. Den første rekonstruksjonen av pengebeviset skjedde 1,5 år etterpå. Årsaken til at det ikke står mer om ham i boka er for å beskytte identiteten hans. Hadde det vært en legal rekonstruksjon ville han ikke ha reagert på det. Han har husket dette i 25 år fordi det var ulovlig det som skjedde på Politihuset. • I ransakingsrapportene fra Treholts leilighet oppgir POT-etterforskerne at de går inn i hans leilighet i tredje etasje. Den lå i virkeligheten i andre. Dette mener forfatterne bygger opp under at de ikke var i leiligheten, at Solemsjø og Hansen var utenforstående som ikke jobbet med Treholtsaken. Forfatterne skriver at Solemsjø og Hansen pugget informasjon de fikk fra andre som jobbet med saken, og at de pugget feil.

Svar: Etter det Dagbladet kjenner til stemmer det ikke at de to ikke hadde jobbet med Treholtsaken før.

RETT FØR ARRESTASJONEN: Treholt på Fornebo rett før han ble arrestert i januar 1984. Kofferten er med, og det er dette koffertbildet som i boka Forfalskningen er analysert og funnet fri for teip.
 Foto: PST / SCANPIX / HANDOUT
RETT FØR ARRESTASJONEN: Treholt på Fornebo rett før han ble arrestert i januar 1984. Kofferten er med, og det er dette koffertbildet som i boka Forfalskningen er analysert og funnet fri for teip. Foto: PST / SCANPIX / HANDOUT Vis mer

Les Geir Selvik Malthe-Sørenssens svar

Svar

- Selvsagt kan de ha forvekslet etasjer, men om de i lang tid hadde en dekkleilighet som lå i tredje etasje, og de var i andre etasje to ganger, ifølge dem selv, hvordan kan dette ha seg, det er meget underlig etter mitt syn. Navnene deres finnes for øvrig ikke noe annet sted i det åpne materiale i Treholtsaken. • Ransakingsrapportene fra de to innbruddene i leilighet ble journalført i januar 1985, over et år etter at ransakingene skjedde, noe som tyder på at rapportene er falske, ifølge boka.

Svar: Journalføring skjer i det øyeblikk man finner at dokumenter hører hjemme i saken, forklarte den ene POT-etterforskeren under bevisopptak for Høyesterett i 1986. Statsadvokat Lasse Qvigstad har sagt at POT ikke ønsket å bruke pengebeviset av frykt for å avsløre metoder. Det oppsto tautrekking, og beviset kom derfor til seint.

Les Geir Selvik Malthe-Sørenssens svar

Svar - Dette har vært POTs offisielle svar i alle år.
Underlig her er det faktum at utenriksråd Kjell Eliassen har forklart at han ble forevist pengebeviset cirka august 1983 på et mø i departementet. Han forteller at han fikk se to bilder, ett av penger på et bord og ett av en konvolutt med penger. Og de bildene er ikke de samme som de som ble fremlagt i retten, bilde 37, 38 og 39 var bilder av en attachékoffert. For oss er dette ytterligere dokumentasjon på at de bildene som ble fremlagt i retten var forfalsket, fordi Eliassen selv understreker at han ikke har sett bilder av en koffert.

Eliassen forklarer seg om orienteringsmøtene i om etterforskningen i departementet som riksadvokat Flornes var til stede på, Flornes var altså kjent med beviset. Da lurer jeg på hvordan det kan ha seg at statsadvokat Qvigstad, som startet på saken i oktober 1984, ikke visste om dette pengebeviset. Er det sannsynlig at riksadvokaten, hans sjef, ikke fortalte om pengebeviset? Qvigstad har sagt klart at han først fikk vite om pengebeviset og ransakingene årsskiftet 1984 - 85. Hvor sannsynlig er det at riksadvokaten fjerner dokumentene fra mappa? Kan denne forklaringen stemme med at Flornes var kjent med pengebeviset siden august 1983? • Treholt omtales med sitt fulle navn i disse to ransakingsrapportene, men ble ellers alltid omtalt som «Foxtrot» på grunn av hemmeligholdet. Dette mener forfatterne tyder på at ransakingsrapportene ble skrevet etter pågripelsen.

Svar: Gjenopptakelses-kommisjonen fant i 2008 ut at Treholts fulle navn var brukt så tidlig som 1978 og 1982 i forbindelse med begjæring av bruk av tvangsmidler, og at fullt navn var viktig i slike spesielle saker. Den ene POT-ansatte forklarte i 1986 at han etter å ha skrevet utkast til et notat om ransakingen fikk beskjed om å bruke et vanlig ransakingsskjema. Her måtte man bruke rett navn om utfyllingen skulle være korrekt.

HAR JOBBET MED FOTOTEKNIKERE: Geir Selvik Malthe-Sørenssen foran forstørrede bilder av Treholts koffert. 
Foto: Terje Bendiksby / Scanpix
HAR JOBBET MED FOTOTEKNIKERE: Geir Selvik Malthe-Sørenssen foran forstørrede bilder av Treholts koffert. Foto: Terje Bendiksby / Scanpix Vis mer

• I 1983 fantes ikke minibanker, skriver forfatterne. Treholt hadde derfor alltid med seg sin reisekasse, og lot ifølge boka valuta ligge i kofferten mellom reisene. Forfatterne spør hvorfor POT-etterforskerne ikke fant bla. franske francs i kofferten. Han var kommet tilbake fra Wien og Paris to dager tidligere. Da Treholt ble arrestert i januar 1984 fant de en rekke valutaer i kofferten, deriblant shilling og francs.

Svar: Gjenopptakelses-kommisjonen påpekte i sin rapport at Treholt hadde to kredittkort på dette tidspunktet som han brukte i utlandet, de satte ikke lit til Treholts forklaring om at de store summene var hans reisekasse.
Treholt kan for øvrig ha tatt ut valutaen i mellomtiden.

Les Geir Selvik Malthe-Sørenssens svar

Svar - Selvsagt kan Treholt ha tatt ut alt annet enn dollar fra kofferten - alt er mulig - men han har aldri gjort det tidligere. FBI ransaket tidligere leiligheten hans i New York, og da var det annen valuta der. Han hadde ikke vært i Frankrike siden han var i Paris i 1983, påfallende. Dette er et indisium, men det er ikke én feil som har skjedd i denne saken, det er en hel haug. Men klart, om man tar hver enkelt del og analyserer det i stykker kan det bli feil, mange av disse punktene er indisier, men sammen blir det en indisierekke, som er godt som bevis i norsk rett. I tillegg finnes det ufravikelige fakta - det er teipbiten og parketten. • Bakgrunnen på bildene av pengebeviset syns ikke, den ble bevisst skjult for å dekke over at bildene ikke ble tatt i Treholts leilighet.

Svar: POT-etterforskerne har forklart at bildene ikke var tenkt fremlagt som bevis, og derfor var ikke stedet dokumentert. Gjenopptakelses-kommisjonen fant ikke at pengebeviset var grunnlag for gjenopptakelse i 2008. Kommisjonen skrev at den ikke kunne se at polititjenestemennene etter domfellelsen hadde gjort endringer i sine forklaringer som var egnet til å svekke tilliten til deres troverdighet. Kommisjonen skrev imidlertid at det at bildene ikke kunne knyttes til stedet svekket bevisverdien.

Les Geir Selvik Malthe-Sørenssens svar

Svar - Det finnes rutiner i politiet for hvordan åstedsbilder skal tas. Bildene i Treholtsaken strider med alle disse rutinene. Det er umulig å se hvor og når de har tatt bildene og hva de har funnet av penger. Jeg vet at forklaringen var at det var en illustrasjon, men det er den eneste straffesaken jeg har hørt om hvor noe slikt har vært tilfelle. Politiet tar jo bildene for å dokumentere pengefunnet. I tillegg var bakgrunnen på bildene fremlagt i retten bevisst fjernet. Dette må være gjort i mørkerom under fremkalling. • Bare noen få av pengene ble fotografert, samme serienummer opptrer på flere av bildene.

JOBBET FOR TREHOLT: Geir Selvik Malthe-Sørenssen skriver i boka Forfalskningen at han ikke planla å gi ut noen bok om Treholtsaken. Han var ansatt av Treholt for å granske saken da pengene tok slutt, og bokideen kom opp. Her møtes de to utenfor SVTs lokaler i Stockholm. Foto: Øistein Norum Monsen/DAGBLADET.
JOBBET FOR TREHOLT: Geir Selvik Malthe-Sørenssen skriver i boka Forfalskningen at han ikke planla å gi ut noen bok om Treholtsaken. Han var ansatt av Treholt for å granske saken da pengene tok slutt, og bokideen kom opp. Her møtes de to utenfor SVTs lokaler i Stockholm. Foto: Øistein Norum Monsen/DAGBLADET. Vis mer

Svar: I bevisopptak for Høyesterett i 1986 forklarte et av POT-vitnene at de gjorde dette i håp om å få fram numrene på pengesedlene. Bildene skulle bare være et supplement til rapporten. Å fotografere alle sedler ville tatt for lang tid. POT-etterforskeren fortalte at de tok 40 - 50 bilder, 3 - 4 av penger, resten av papirlapper og 7. sans, for å avdekke nye, planlagte møter. Penger var ifølge hans forklaring ikke øverst på prioriteringslista.

Les Geir Selvik Malthe-Sørenssens svar

Svar - Dette er bare tull. Det tar ikke lenger tid å ta bilder av alle sedlene enn å ta 11 bilder av de samme sedlene i ulik vifteform. • POT-etterforskerne oppga at de fant kofferten under skrivebord i soverommet. Det var ikke noe skrivebord på soverommet der POT-etterforskerne fant kofferten, men et stuebord, ifølge flere vitner i «Forfalskningen». Skrivebordet sto på soverommet til sønnen.

Svar: Treholt fulgte de detaljerte forklaringene omkring dette i 1986, og påpekte ikke feilen da.

Les Geir Selvik Malthe-Sørenssens svar

Svar - Stuebordet er et meget lavt stuebord i glass, det er ikke mulig å forveksle det med et skrivebord. Poenget er at kofferten sto på barnerommet under skrivebordet som var der. • En teiprest var ifølge to fotoeksperter i «Forfalskningen» ikke på Treholts koffert da han ble arrestert på Fornebu i 1984, men teipbiten er på kofferten i dag og på bildene av pengebeviset som skal være tatt i 1983. Forfatterne mener dette viser at pengebevisbildene er juks, tatt etter arrestasjonen (og etter at teipbiten ble påsatt kofferten).

GRANSKET KOFFERTENS TEIPRESTER: Fotoekspert Lars Trädgårdh gjorde i forbindelse med Forfalskningen en analyse av bildet fra arrestasjonen på Fornebu i 1984. Han mener det ikke er spor etter teiprester på dette bildet. Foto: Øistein Norum Monsen/DAGBLADET.
GRANSKET KOFFERTENS TEIPRESTER: Fotoekspert Lars Trädgårdh gjorde i forbindelse med Forfalskningen en analyse av bildet fra arrestasjonen på Fornebu i 1984. Han mener det ikke er spor etter teiprester på dette bildet. Foto: Øistein Norum Monsen/DAGBLADET. Vis mer

Svar: Leif Karsten Hansen har sagt at dette har en naturlig forklaring. Her gjenstår undersøkelser, dette har aldri blitt gransket tidligere. Det har tidligere fremkommet at Gjenopptakelses-kommisjonen vurderer å sende kofferten til utlandet. Flere sakkyndige uttalelser vil da komme. Noen fotoeksperter har stilt spørsmål ved analysene i «Forfalskningen». Ved bruk av en gammeldags, rask film ble bildene kornete, en sikker observasjon av detaljer på et utsnitt av bildet kan være vanskelig.

Les Geir Selvik Malthe-Sørenssens svar

Svar - Fotograf Hovland har nå tatt nye rekonstruksjonsbilder med en Tri-X-film, identisk film som spanerne brukte, for å få fram samme kornstruktur og for å gjenskape det samme fokuspunktet, slik at det blir helt autentisk. Dette har vi gitt Gjenopptakelses-kommisjonen. De nye bildene er om mulig enda bedre. Det tar bort dette med at fotoekspertene er uenige. Vi vet ellers at det var svak, lav sol den dagen, kofferten var indirekte belyst, det skaper gjenskinnet. Vi har nå avklart at det ikke var andre former for gjenskinn eller refleksjon og om det kunne være noe annet enn refleksjon. Dette beviser at pengebeviset er oppkonstruert. • I «Forfalskningen» påpeker forfatterne at Arne Treholt sier han alltid har visst at det ikke var så mye penger i konvolutten som POT hevdet.

Svar: Politiet har tidligere påpekt at differansen bare er på 3000 - 4000 dollar. Han forklarte selv i avhør at han hadde mellom 26 - 27 000 dollar i kofferten, mens POT hevdet summen var 30 000.

Les Geir Selvik Malthe-Sørenssens svar

Svar - Poenget er 15 000 dollar - konvolutten med 20 og 50-dollar sedler som man påsto kom fra russerne. Den har aldri vært der. Det har ikke noe med differansen å gjøre, poenget er at det aldri var penger fra russerne der, og det protesterte også Treholt på i retten. De dollarene som var der kan han også forklare, det var penger fra Irak, samt reisekassa hans.


• Originalbildene av pengebeviset viser parkett i bakgrunnen. Det var ifølge Treholt og hans snekker ikke parkett i soverommet da ransakingen ble foretatt 22. august 1983. I «Forfalskningen» er konklusjonen at «Hansen og Solemsjø var aldri i leiligheten».

SER HELLER INGEN TEIPBIT: Fotograf Helge Hovland forklarte tidligere i høst Dagbladet hvordan han analyserte og gjenskapte reflekser på Treholts koffert. Foto:Jacques Hvistendahl
SER HELLER INGEN TEIPBIT: Fotograf Helge Hovland forklarte tidligere i høst Dagbladet hvordan han analyserte og gjenskapte reflekser på Treholts koffert. Foto:Jacques Hvistendahl Vis mer

Svar: Dagbladet har besøkt snekkeren og sett på hans almanakk. Den angir hvilke dager og timeantallet snekkeren var hos Treholt, ikke spesifikk informasjon om arbeidsoppdrag. Til Aftenposten har han sagt at han ikke husker feil om hvilke rom han la parkett i. VG skrev nylig at telefonlogger fra avlytting avslører at det ble lagt parkett på soverommet før ransakingen.

POT-spaneren som i Aftenposten i høst har fortalt at han var med på overvåkningen av Treholt har en annen historie. Han sier han så to POT-spanere i tårnrommet via overvåkningskameraet. De hadde med seg kamera og satte kofferten de fant på et bord i stuen. I ettertid hørte han at det var mørkt, og de ikke tok sjansen på å bruke blitz, fortalte spaneren.

POT-etterforskerne forklarte seg ellers i 1986 mest om valører og seddeltall, rom og gulv og fotografering vil de nok bli spurt mer om denne gangen.

Les Geir Selvik Malthe-Sørenssens svar

Svar - Alle kan huske feil som sagt, men snekkeren husker jo greit, egentlig. Han skrev at han var i leiligheten første gang i september 1982, da la han parkett i spisestuen. Han kom tilbake 16., 17. og 18. august 1983 og la da parkett i tårnrommet. Det husker han godt, det var vanskelig å legge parkett der på grunn av mange vinkler. Deretter var han der i kort tid for å liste rommet.

FOTOBEVIS: Bildet helt til venstre viser det originale bildet som ble tatt av POT rett før Arne Treholt ble pågrepet. Bildet i midten viser kofferten med tape på. Bildet til høyre viser kofferten uten tape. De er tatt med samme lys og i samme vinkel som originalbildet. Når bildene tas opp i størrelse ser man at lysrefleksen trekker lenger på bildet til høyre. Foto: Forfalskningen
FOTOBEVIS: Bildet helt til venstre viser det originale bildet som ble tatt av POT rett før Arne Treholt ble pågrepet. Bildet i midten viser kofferten med tape på. Bildet til høyre viser kofferten uten tape. De er tatt med samme lys og i samme vinkel som originalbildet. Når bildene tas opp i størrelse ser man at lysrefleksen trekker lenger på bildet til høyre. Foto: Forfalskningen Vis mer

- Når det gjelder spanerens vitnemål så stemmer det altså at det var parkett i tårnrommet på dette tidspunktet, men de to POT-etterforskerne sa at de tok bildene 22. august 1983 på soverommet, oppå en uoppredd dobbeltseng. De kan ikke ha gjort det i tårnstuen. Disse bildene som POT-spaneren snakker om kan være de bildene Eliassen har sett.

- Når det gjelder påstanden i VG om at Kari Storækre fortalte en venninne på telefon at hun var glad mannen var borte fordi det luktet lakk av parketten som nylig ble lagt på soverommet, høres dette rart ut. Dette var helt irrelevant informasjon, det ville ikke blitt brukt et eget punkt på dette i loggen. Viss de har tatt vare på dette må de ha tatt vare på samtlige samtalelogger for overvåkningen av Treholt i over sju år.

TREHOLTS GAMLE SNEKKER: Almanakken viser hvilke dager han jobbet hos Treholt på begynnelsen av 1980-tallet. Han sier parkett ikke ble lagt i soverommet til Treholt før etter at POT tok seg inn i leiligheten og fotograferte kofferten til Treholt, med et parkettgulv i bakgrunnen. 
Foto: Thomas Rasmus Skaug
TREHOLTS GAMLE SNEKKER: Almanakken viser hvilke dager han jobbet hos Treholt på begynnelsen av 1980-tallet. Han sier parkett ikke ble lagt i soverommet til Treholt før etter at POT tok seg inn i leiligheten og fotograferte kofferten til Treholt, med et parkettgulv i bakgrunnen. Foto: Thomas Rasmus Skaug Vis mer
TOK SEG INN I TREHOLTS LEILIGHET: POT gikk flere ganger inn i leiligheten i Oscarsgt. 61 hvor Arne Treholt bodde da han ble overvåket. Foto: SCANPIX
TOK SEG INN I TREHOLTS LEILIGHET: POT gikk flere ganger inn i leiligheten i Oscarsgt. 61 hvor Arne Treholt bodde da han ble overvåket. Foto: SCANPIX Vis mer