Høybråten kloner det til

Helseminister Dagfinn Høybråten (KrF) hevder at John Alvheims påstand om «fundamentalistisk prestestyre» rammer Stortinget, ikke regjeringen. Selv vil han snakke om noe helt annet enn forskning på befruktede egg. Det er mye enklere.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Det var like før Høybråten reiste seg og gikk da Dagbladet i går møtte ham for å få en reaksjon på de siste dagenes beskyldninger om dobbeltmoral, selvmotsigelser og prestestyre.

Han insisterte på å snakke om terapeutisk kloning, en langt mer kontroversiell forskningsmetode som kritikerne ikke har nevnt. Forskning på befruktede egg er derimot noe hans egen arbeidsgruppe har anbefalt, som bioteknologinemnda og andre høringsinstanser.

- Det er to sider av samme sak, sa helseministeren, som mente Dagbladet ikke er godt nok «orientert». Men i hans eget høringsforslag er det et klart skille mellom terapeutisk kloning og befruktede egg som to ulike kilder for stamceller.

Rammer Stortinget

Etter å ha roet seg, fortsetter Høybråten: - Forbud mot forskning på befruktede egg er ikke noe påfunn fra et prestestyre, slik Alvheim hevder. Det har vi hatt i 16 år, og dermed rammer påstanden Stortingets flertall fra 1986 og til i dag.

- Men dere vil videreføre og stramme inn loven tross muligheten av at slik forskning i framtida kan helbrede sykdommer og forlenge liv?

- Det er fordi regjeringen mener vi tråkker over en grense hvis man bruker et befruktet egg som middel til forskning. Min alternative strategi er å forske på stamceller fra fødte individer.

Vitenskap

- Ingen kan nå si hvilke kilder som blir brukt i framtida. Du stenger altså for noe som kan være nøkkelen til medisinske framskritt?

- Da vil jeg svare tilbake: Ingen kan i dag si om forskning på befruktede egg vil være det beste.

- Det er vel det vi har vitenskapen til, ikke politikere?

- Jo, men det er vi som skal sette grenser. Mitt enkle resonnement er at hvis man har to veier til målet, og den ene er etisk problematisk, da velger man den andre.

- Hvis forskning på befruktede egg blir grunnlaget for den livreddende behandlingen, hva vil du da gjøre?

- Jeg svarer ikke på spekulative spørsmål. Jeg har tatt et prinsipielt standpunkt.

«Dobbeltmoral»

Professor i samfunnsmedisin Berthold Grünfeld hevder Høybråten viser «dobbeltmoral av verste sort» fordi han enda en gang vil at andre land skal gjøre det «skitne» etiske arbeidet, mens vi skal dra fordelene av det etterpå.

Dette er sakenDette er saken

  • I Dagbladet reagerte Parkinson-syke Wenche Flattum Strande (38) på at regjeringen vil forby forskning på overtallige befruktede egg.
  • Siden 1987 har prøverørsklinikkene vært pålagt å kaste eggene.
  • Bioteknologiloven skal revideres fordi stamceller, blant annet fra disse eggene, kan revolusjonere helbredelsen av sykdommer som Parkinson, Alzheimer og diabetes.
  • Regjeringen vil ikke at forskere skal få importere stamcellelinjer etablert ved befruktede egg som kilde.
Han mener og «Høybråtens holdning er et hjelpeløst forsøk på å rehabilitere KrF tjue år etter at de tapte abortkampen».

- Grünfeld forsøker å stemple, latterliggjøre og ufarliggjøre mine standpunkter. Vi må få de saklige argumentene på bordet. En type forskning vil foregå i Norge, en annen i utlandet. - Dere vil ikke «tukle» med et befruktet egg, men godtar samtidig abort, angrepille og prøverørsbehandling?

- Det er historieløst. KrF debatterte på åttitallet om det var riktig å gå i regjering som administrerer lover vi i utgangspunktet er imot. Vi har likevel hele tida hatt en restriktiv holdning til alle forsøk på å tøye etiske grenser. Derfor har ikke vi vært inkonsekvente.

SLÅR TILBAKE: - Forbud mot forskning på befruktede egg er ikke noe påfunn fra et prestestyre, sier helseminister Dagfinn Høybråten, som nekter å svare på om han selv ville ha tatt imot behandling basert på en forskning han er imot.