Høyesterettsadvokat gir drapsdommen stryk-karakter

- Overflatisk og dårlig begrunnet. Det er høyesterettsadvokat Johan Hjorts flengende dom over Orderud-dommen. Den anerkjente advokaten mener også at forsvarerne valgte feil strategi i rettssalen.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Han fulgte nøye med på fjernsynet da sorenskriver Trond Våpenstad leste opp den historiske dommen i Nes herredsrett i går formiddag.

Og høyesterettsadvokaten er ikke i tvil om sin egen dom over det han hørte.

- Jeg er overrasket over at de tre ble dømt. Jeg synes dommen ikke er grundig nok. Dommen er overflatisk i den forstand at den ikke analyserer de enkelte bevisene godt nok. Blant annet mener jeg det er lagt for stor vekt på motivet. Dommeren sier at gårdskonflikten ledet til drapene. Men det må det knyttes betydelig tvil til. Hvilket motiv skulle Per Orderud ha dersom han selv trodde konflikten var i ferd med å bli løst, slik advokaten hans hadde fortalt ham? sier Hjort.

Mye tvil

Han mener at det antatte motivet i altfor stor grad er bygd på antakelser og spekulasjoner.

- Her er det ingen ordentlig redegjørelse for gårdstvisten. Per Orderud ville jo uansett få gården før eller siden. En kan forstå at striden med faren utløste aggresjon, men å gå så langt som til drap er noe annet, sier Hjort.

Han synes også det er oppsiktsvekkende at dommerne ikke har kommet inn på hvordan drapene faktisk ble utført.

- Vi får heller ikke noen analyse av hvordan drapsplanene har bygd seg opp over tid. Dommeren utelukker at beslutningen om drap skjedde på juleselskapet. Men når fant den sted, og når ble drapene besluttet? spør Hjort.

Han synes særlig at gjennomgangen av bevisene mot Veronica Orderud er slett.

Lettvint

- Retten må ha en mening om hvordan drapene skjedde. Det er vanskelig å forstå at de blir dømt, når de ikke kan knyttes til drapshandlingen, legger Hjort til.

Høyesterettsadvokaten forstår at mistanken mot de fire er sterk, men mener altså at bevisene ikke var sterke nok til å utelukke tvil.

- Er mistanken tilstrekkelig begrunnet slik at man kan utelukke at man tar feil? Jeg mener dommeren tar for lett på dette med tvil, sier Hjort.

Hjelpeaktorer

Høyesterettsadvokaten mener også at dommerne begir seg inn på «amatørpsykologi» når de vurderer hvordan Per Orderud reagerte på dødsbudskapet.

Men ikke bare dommerne får unngjelde. Den anerkjente advokaten synes også at forsvarsadvokatene bør endre strategi når ankesaken kommer opp.

- Forsvarerne bør spørre seg om de kunne gjort noe annerledes. Her har det blitt alles krig mot alle, og advokatene er blitt hjelpeaktorer for hverandre. Forsvarerne har til en viss grad forbrukt seg selv ved å prøve å få de andre tiltalte dømt. De burde ligget lavere i terrenget og latt påtalemyndigheten kjøre sin sak, sier Hjort.

Den eneste som får godkjent av en av nestorene i strafferett, er Kristin Kirkemo Haukelands forsvarer, Tor Kjærvik.

Ny sjanse

- Han valgte en mer forsiktig og fornuftig taktikk med mindre aggressivitet, sier Hjort.

Han tror at de domfelte helt klart har en ny sjanse i lagmannsretten.

- De har gode sjanser i lagmannsretten dersom juryen er tilstrekkelig kritisk. Faren ved lagmannsretten er at magefølelsen til juryen kan få større vekt. Det er risikoen ved at juryen ikke trenger å begrunne sitt svar på skyldspørsmålet, sier Hjort.

<B>KRITISK:</B> Høyesterettsadvokat Johan Hjort mener Orderud-dommer er altfor overflatisk og mener de domfelte får en ny sjanse i lagmannsretten.