- Hvorfor drepe etter en vunnet sak?

- Hvorfor drepe etter en vunnet sak, spurte Per Orderuds forsvarer, Cato Schiøtz, i retten i dag. Han mener aktor glemmer at gårdstvisten var løst.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Advokat Cato Schiøtz mener Per Orderud ikke hadde noe motiv for drapene.

I sin prosedyre onsdag understreket Schiøtz særlig gårdstvisten som et emne som i løpet av de åtte ukene har utviklet seg til hans klients fordel.

- Han hadde ikke noe motiv. Aktor må komme med en usedvanlig god forklaring på at Per drepte dagen etter at det ble inngått forlik. Per Orderud er dessuten sjekket ut av 180-sporet, og hans sorgreaksjoner etter at han hørte om drapene var genuine, sa Schiøtz.

Schiøtz mente at vitne etter vitne, også vitner som i andre deler av sin forklaring har kommet med negative opplysninger om Per Orderud, i løpet av rettssaken har bekreftet at hans reaksjon da han hørte om drapene var preget av sorg og overraskelse.

- Hvorfor drepe etter en vunnet sak?

Advokat Cato Schiøtz mener det angivelige forliket i gårdstvisten på Orderud gård 21. mai 1999 utelukker at hans klient, Per Kristian Orderud, dagen etter skal ha drept sin søster og sine foreldre.

- Hvorfor drepe etter en vunnet sak, spurte Per Orderuds forsvarer i sin prosedyre.

Striden mellom far og sønn om betingelsene for overtakelsen av Orderud gård inneholder ifølge aktoratet hovedmotivet for trippeldrapet.

- Konflikten var løst 21. mai. Det er et faktum statsadvokaten glemte i sin prosedyre i går. For Per framsto saken som løst. Hva blir det da igjen av «falske underskrifter» og «redselen for sosial stigmatisering» som aktor snakket om, spurte Schiøtz retorisk.

Kristian og Marie Orderuds advokat, Ole Edw. Hagen, har tidligere i rettssaken avvist at det lå an til et forlik i dagene før drapet, men Schiøtz mener det viktigste er hva Per Kristian Orderud oppfattet.

Schiøtz viste til en kontorkollega av Per Orderuds advokat, Rolf Nybakk, som i retten bekreftet at Nybakk denne dagen snakket om lettelse over et forlik i saken. Dessuten vektla Schiøtz Nybakks kommentar den dagen trippeldrapet ble kjent: «Heldigvis er saken forlikt.»

- Noe drapsmotiv for Per Orderud var altså ikke aktuelt, sa Schiøtz.

Latterliggjorde aktors alibivitner

Per Kristian Orderuds forsvarer, Cato Schiøtz, raljerte over samtlige vitner som har sådd tvil om Per og Veronica Orderuds alibi for drapsnatta.

Aktoratet gikk langt i sin prosedyre tirsdag med å antyde at det var Per og Veronica Orderud som var inne i kårboligen og skjøt natt til 22. mai 1999. Schiøtz tok fatt i dette onsdag.

Særlig de to leieboerne på Orderud gård, som sier ekteparet ikke var hjemme drapsnatta, fikk gjennomgå i Schiøtz' prosedyre.

- Det er ført en endeløs vitneførsel om dette. Den ene leieboeren hørte ikke bilen da den kom og dro, han hørte ikke hundene da de kom og dro, og han var delvis i dusjen. Hvordan kan han være så sikker på at de ikke var hjemme, spurte Schiøtz.

Per Kristian Orderuds forsvarer prøvde også å svekke betydningen av vitner som har sagt de så ekteparets bil parkert på strategiske steder i nærheten av kårboligen der drapene fant sted.

- Dette er det rene skjære dill, for å si det rett ut. Dette reiser et troverdighetsproblem hos aktoratet. Hvorfor er de ikke like interessert i hva de to andre tiltalte gjorde denne natta, spurte Schiøtz.

Schiøtz innrømmet at Per Orderud, som hevder han lå hjemme og sov natten da Anne Orderud Paust, Kristian Magnus og Marie Orderud ble drept, ikke har noe annet alibi enn sin kone.

- Jeg har heller ikke noe alibi når jeg ligger ved min kones side og sover, sa Schiøtz.

(NTB)