USA-KRITISK: Gert Nygårdshaug sier at USA måtte forvente å få kastet noen stein tilbake etter "å ha pælmet kraftig mye stein rundt seg opp gjennom årtiene". Som eksempel trekker han fram 11. september 1973, da 10 000 mennesker ble torturert og drept etter et USA -og CIA-regissert statskupp. Foto: Nina Hansen/Dagbladet
USA-KRITISK: Gert Nygårdshaug sier at USA måtte forvente å få kastet noen stein tilbake etter "å ha pælmet kraftig mye stein rundt seg opp gjennom årtiene". Som eksempel trekker han fram 11. september 1973, da 10 000 mennesker ble torturert og drept etter et USA -og CIA-regissert statskupp. Foto: Nina Hansen/DagbladetVis mer

- Hykleri å sørge over 11. september-ofrene

Uten at man samtidig sørger over ofrene for USAs kriger og intervensjoner de siste femti åra, sier forfatter Gert Nygårdshaug.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): I dag er det ti år siden 19 terrorister kapret fire fly og drepte nesten 3000 mennesker i det mest spektakulære terrorangrep verden har sett.

Da tårnene raste i New York den dagen, møtte USA en bølge av sympati fra en hel verden. Ikke en måned etter terrorudåden, gikk USA med støtte fra en bred koallisjon til angrep på Taliban-styrte Afghanistan. To år seinere invaderte USA sin gamle fiende Irak, etter at Colin Powell hadde forsøkt å overbevise FN om at landet hadde masseødeleggelsesvåpen.

Hvor mange sivile har dødd som følge av disse krigene og terroren de har medført? Spørsmålet er umulig å besvare presist, men Brown Universitys prosjekt The cost-of-war opererer med følgende tall, som de mener er svært konservative:

• 137 000 sivile drept i Afghanistan, Irak og Pakistan, dette inkluderer ikke over 35 000 pakistanere som man ennå ikke har fått bekreftet

• Krigene har skapt 7,8 millioner flyktninger

• Man vurderte aldri seriøst alternativer til krig i etterkant av 11. september-angrepene, verken når det gjaldt Afghanistan eller Irak.

• Totalt har over 6000 amerikanske soldater alene mistet livet, det er dobbelt så mange som omkom 11. september.

3000 DREPT: Det andre flyet, United Airlines Flight 175, er på vei inn i det sørlige tårnet av World Trade Center, morgenen 11. september 2001. Tilsammen døde nærmere 3000 mennesker i angrepene på WTC og Pentagon. Foto: Carmen Taylor/AP/Scanpix
3000 DREPT: Det andre flyet, United Airlines Flight 175, er på vei inn i det sørlige tårnet av World Trade Center, morgenen 11. september 2001. Tilsammen døde nærmere 3000 mennesker i angrepene på WTC og Pentagon. Foto: Carmen Taylor/AP/Scanpix Vis mer

137 000 drepte sivile på ti år, betyr at 3000 uskyldige mennesker er drept - «ett 11. september» - hver 81. dag siden USA ble angrepet.

Artikkelen fortsetter under annonsen

«Vi som ikke tente lys for USA» Allerede 19. september 2001, en drøy uke etter angrepene, hadde forfatter Gert Nygårdshaug en kronikk på trykk i Dagbladet. Tittelen var Vi som ikke tente lys for USA og var et svar på verdens tre minutters stillhet for ofrene etter 11. september:

«Vi som ikke tente lys for USA utenfor ambassaden, vi som ikke på den offisielle sørgedagen sto tre minutter i stillhet sammen med Europas ledende statsmenn, vi følte den samme smerten over terrorens uttrykksformer og menneskelige lidelser som disse, men vi følte også en kvalme, en håpløshet over dette hykleriet som lå bak akkurat denne markeringen, derfor tente vi ingen lys, derfor sto vi ikke tre minutter med bøyet hode; hvorfor gjorde vi ikke det?

Fordi vi visste en ting: Om fem tusen amerikanere hadde omkommet under et jordskjelv i California, ville ikke Europa ha markert dette med tre minutters offisiell stillhet, i så fall ville det ha vært en hån overfor jordskjelvofrene i Tyrkia for en tid tilbake; derfor kan med rette følgende spørsmål stilles til Jens og Thorbjørn: Hvorfor tre minutters stillhet? På grunn av antall døde og lidende? I USA?

I så fall, hvorfor bare i USA, i de tilfellene der et stort antall mennesker dør og lider?»

I Dagblad-kronikken oppsummerte Nygårdshaug Bin Landens årsaker til at han ønsket å ramme USA i tre punkter:

• Den urettmessige okkupasjonen av palestinsk jord etter 1967, der USA har vært garantist for Israels ekspansjon.

• USA skjending av muslimske verdier i Gulfen.

• USAs utbytting av den 3. verden.

- Vestlig hovmod Nygårdshaug fikk sterke reaksjoner på hans forsøk på å forstå terrorens årsaker og sette ofre for USAs kriger opp mot USAs egne terrorofre. I dag, ti år seinere, har han ikke endret mening, i stedet har antall ofre for USAs kriger blitt enda større.

- Hva er det i vår kultur som gjør at 3000 døde amerikanere berører oss så mye mer enn 137 000 drepte sivile i de etterfølgende krigene? Det har jo aldri vært tre minutters stillhet for irakiske eller afghanske ofre, som du varslet ikke kom til å skje i kronikken din i 2001.

- Det kan ha med vårt vestlige hovmod å gjøre, våre århundrelange imperialistiske tradisjon. Om Vesten er skyld i at uskyldige, sivile drepes i Afrika, Asia eller Sør-Amerika, så er det ikke verdt noen offentlig sorg. For meg er menneskeliv like mye verdt, enten det dreier seg om tusenvis av sivile irakere, eller newyorkere i World Trade Center. En fattig afghanistansk bonde har for meg like stor egenverdi som en hvit aksjemegler på Manhattan.

- Derfor blir det hykleri å sørge over det ene, men ikke det andre. Med de tallene du nevner, burde vi ikke hatt 3 minutter, men en ukes landesorg etter Irak-krigen, skriver Nygårdshaug i en epost til Dagbladet.

- 19. september 2001 skrev du at det var kun Johan Galtung som hadde gjort et «seriøst og utdypende forsøk på å stille det enkle spørsmålet hvorfor». Har dette spørsmålet vært belyst de siste ti åra eller har det kommet i bakgrunnen for hevn og gjengjeldelse?

- Det er nok i ettertid mange av oss «vanlige» mennesker som også har stilt oss dette spørsmålet. Men dessverre ingen ansvarlige politikere. Fordi svaret på dette spørsmålet er særdeles ubehagelig. Gammeltestamentelig hevn og gjengjeldelse er enklere.

- Kan USAs ugjerninger gjennom historien forklare hatet som ligger bak angrepene?

- Selvfølgelig. All organisert terror har sine årsaker. Også her gjelder den fysiske loven om årsak/virkning. USA har pælmet kraftig mye stein rundt seg opp gjennom årtiene, og det burde derfor ikke ha forbauset noen at det engang ville komme en stein tilbake. Noe jeg skrev om allerede i 1989, i romanen Mengele Zoo.

Terroristenes moralske rett I boka forteller Nygårdshaug hvordan en fattiggutt fra regnskogen blir terrorist etter at USA utsletter landsbyen hans: 

FORTSATT TERROR: 110 000 drepte sivile irakere, er et forsiktig anslag på tapene siden mars 2003. Det er ett "11. september" hver 83. dag. Her fra 15. august, da 54 mennesker ble drept i en rekke forskjellige angrep i Irak. Foto: Khider Abbas/EPA/Scanpix
FORTSATT TERROR: 110 000 drepte sivile irakere, er et forsiktig anslag på tapene siden mars 2003. Det er ett "11. september" hver 83. dag. Her fra 15. august, da 54 mennesker ble drept i en rekke forskjellige angrep i Irak. Foto: Khider Abbas/EPA/Scanpix Vis mer

«La oss tenke oss at en politisk terrororganisasjon sprengte en jumbojet full av mennesker. Alle sammen døde. En heslig og avskyelig handling, ville vi utvilsomt si. Men kan noen svare meg på hvorfor det hvert år må dø førti millioner mennesker av sult og underernærring? Førti millioner mennesker er mange. La oss regne det om i antall jumbojets. Det tilsvarer omtrent noe sånt som at tre hundre jumbojets skulle bli sprengt i lufta hver eneste dag hele året gjennom,» skrev Nygårdshaug i Mengele Zoo fra 1988.

- Mener du fortsatt at terroristene hadde en moralsk rett til å angripe USA på grunn av urettene landet har begått?

- Fra deres, terroristenes synspunkt har de moralsk rett, ja. Men jeg må presisere: Dette er ikke min moral, jeg er som alle sterkt i mot alle former for terror. Det å forstå terrorens opphav, er ikke det samme som å godta den, skriver Nygårdshaug.

- Forstår du at folk blir provosert av en slik uttalelse, selv om du presiserer at du ikke støtter drap på sivile?

- De som måtte bli provosert av dette deler dessverre en verdensoppfatning som nettopp gjør mer terror mulig. De har ikke skjønt dialektikken årsak/virkning og moralens mangel på objetivitet i en verden som styres av krigsindustri.

Terrorens årsaker - Hva burde USA ha gjort etter 11. september 2001?

- De kunne søkt etter årsaker, forstått historiske sammenhenger, forsøkt dialog, i steden for å hengi seg til  tradisjonell steinalderpolitkk med bomber og krig.  De ville ikke skjønne at kampen mot terror aldri kunne vinnes med bomber. Noe de fleste oppegående mennesker har skjønt. Dessverre har vi i dag mangel på statsledere som evner å oppvise ekte statsmannskunst.

- Du skriver at man ikke fjerner terrorisme før man fjerner terrorismens årsaker. Antall mennesker drept av terrorisme har vært skyhøyt det siste året, da har vel årsakene til terrorisme også blitt mer utbredt?

I KRIG: Det tok en måned fra 11. september, før USAs koallisjonsstyrke begynte å bombe Afghanistan og klargjøre en invasjon. Her er amerikanske soldater, som fortsatt er i landet - ti år etter. Det er planlagt en gradvis tilbaketrekning av styrkene de neste årene, der afghanerne selv skal ta over ansvaret for sikkerheten i landet, som har vært i sammenhengende krig eller borgerkrig siden 1979. Foto: Rafiq Maqbool/AP/Scanpix
I KRIG: Det tok en måned fra 11. september, før USAs koallisjonsstyrke begynte å bombe Afghanistan og klargjøre en invasjon. Her er amerikanske soldater, som fortsatt er i landet - ti år etter. Det er planlagt en gradvis tilbaketrekning av styrkene de neste årene, der afghanerne selv skal ta over ansvaret for sikkerheten i landet, som har vært i sammenhengende krig eller borgerkrig siden 1979. Foto: Rafiq Maqbool/AP/Scanpix Vis mer

- Ja, selvfølgelig. Bombing og krig har frembrakt en hær av nye terrorister; igjen årsak/virkning. Det miltiærstrategene i Pentagon (og Norge) kaller «humanitære intervensjoner», der titusener av militære og sivile drepes, gjør at vi, de landene som deltar i uvettet, dessverre når som helst kan risikere å få oss en ganske ubehagelig smekk.

- Om Kadhafi-tilhengere skulle finne det for godt å straffe oss for at våre bombefly har tatt livet av et par tusen libyere, så har de vel moralsk rett til det? Eller har de ikke? Et svært ubehagelig spørsmål, skriver Gert Nygårdshaug.

KRITISERER LIBYA-BOMBINGEN: Jens Stoltenberg inspiserer et norsk F16-fly, som deltok i bombingen av Libya tidligere i år. Gert Nygårdshaug reiser spørsmålet om ikke livene som har gått tapt i norske bombetokt kan skape terrorister som ønsker å ramme Norge. Foto: Tore Meek/Scanpix
KRITISERER LIBYA-BOMBINGEN: Jens Stoltenberg inspiserer et norsk F16-fly, som deltok i bombingen av Libya tidligere i år. Gert Nygårdshaug reiser spørsmålet om ikke livene som har gått tapt i norske bombetokt kan skape terrorister som ønsker å ramme Norge. Foto: Tore Meek/Scanpix Vis mer