Oslo 20120611 : Anders Behring Breivik  kommer inn i retten etter en pause.  Geir Lippestad og Vibeke Hein Bæra.   22.juli-saken . Anders Behring Breivik . Foto: Bjørn Langsem / Dagbladet.
Oslo 20120611 : Anders Behring Breivik kommer inn i retten etter en pause. Geir Lippestad og Vibeke Hein Bæra. 22.juli-saken . Anders Behring Breivik . Foto: Bjørn Langsem / Dagbladet.Vis mer

Ingen tegn til psykose

Spørsmålet er om Breivik selv tror på sin forklaring om nettverk og hemmelige møter.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Psykiater Einar Kringlen er en av fagets mest erfarne autoriteter. Han er også en av få som har ombestemt seg om Breivik. Da han først fikk kjennskap til Husby og Sørheims rapport syntes han deres vurdering av Brevik som paranoid schizofren hørtes rimelig ut. Men når han selv satt i rettsalen i to dager, fikk han et helt annet inntrykk av Breivik. Kringlen så ingen tegn til psykose. Det mennesket han så i retten passet ikke med den beskrivelsen han hadde fått av rapporten.

Kringlen startet med å berolige retten: Han skulle ikke trekke en ny diagnose ut av ermet. Det var et lite spark til psykiater Malt, som på fredag mente at Asperger kombinert med Tourette var en mulig og mer sannsynlig løsning på mysteriet Breivik.
Inkludert Malts vitneforklaring på fredag satt retten igjen med fem psykiatere i tre grupper som tilsammen hadde levert minst fire diagnoser. Er Breivik paranoid schizofren, har han narsissistisk personlighetsforstyrrelse, eller lider han av Asperger og Tourette? Og har han en dyssosial personlighetsforstyrrelse som tilleggsdiagnose, eller ikke?

Kringlen mener nå at den første psykiatriske rapporten ikke har tatt tilstrekkelig høyde for Breiviks ideologiske overbygning for sine handlinger. På den andre side mener Kringlen at Aspaas og Tørrisen har skrevet en meget solid og grundig rapport - Kringlen kan ikke forstå hva den rettsmedisinske kommisjon hadde å utsette på den.

Aktor Holden prøvde å rokke litt ved Kringlens overbevisning om at Breiviks ideverden ikke viste tegne til paranoid schizofreni. Holdens argumentasjon er at Breivik hevder at Knights Templar eksisterer, at han har hatt møter med dem og fått i oppdrag å skrive et kompendium for dem. Aktor mener at dette ikke stemmer: Organisasjonen finnes ikke, møtene har ikke funnet sted, kompendiet har han nok skrevet på eget initiativ.

Men diskuterer man Breiviks tilregnelighet er det jo ikke spørsmålet om hvorvidt nettverket eksisterer eller ikke man må diskutere. Det er spørsmålet om Breivik tror på det selv.

Hvis Breivik tror han har hatt møter han ikke har hatt, og tror han har snakket med personer som ikke finnes, har han en psykose. Men hvis Breivik skryter på seg et nettverk og hemmelige møter for å virke større og farligere enn han er, eller for å gi mening og viktighet til sin mislykkede diamantekspedisjon, er jo ikke Breivik psykotisk. Da er han bare en bløffmaker, eller en person med behov for å blåse opp sin viktighet og suksess - eller en image-opptatt «selger» av fascistisk ideologi.

Det retten må bestemme seg for er om det virker som Breivik nekter å forklare seg om Liberia og London fordi han vet det er løgn, eller fordi forklaringen er hallusinasjoner eller vrangforestillinger han faktisk tror på.

Kringlen tror ikke Brevik er paranoid schizofren, han ser ingen klare tegn på psykose. Det gjorde heller ikke neste vitne, psykologen som har snakket med Breivik i mer enn 20 timer på Ila. På den tiden så Eirik Johansen ingen tegn til paranoid schizofreni eller paranoid psykose. Han mener sannsynligheten for at Brevik skulle ha en psykose må måles i promille, ikke i prosenter.

Johansen ser et menneske med sterkt behov for å føle seg stor, vellykket og mektig. Han mener å se at dersom man bekrefter Breiviks selvbilde vil han lett snakke seg  opp og inn i  en oppblåst ide om sin egen storhet. Er det mulig at det var det som skjedde i møtet med Husby og Sørheim? At de ga ham rom og plass til å skryte seg stor, mens de vurderte det de hørte som psykotiske vrangforestillinger?

Johansen beskriver også en person som spiller en rolle i retten, og bruker mye tid på å forberede sin atferd og sine innspill.  I retten er han en ideolog som skal skape oppmerksomhet, selge et budskap og skape et bilde av seg selv til bruk for andre høyreekstreme,  «Hjemme» på Ila er han annerledes. Dette er en Brevik som har kontroll med sine virkemidler, og som justerer dem hvis de ikke har den ønskede effekt. Den kontrollen har ikke en psykotisk person.

Og Johansens vitnemål viser nok et paradoks: Dersom retten skulle komme til at Breivik er så psykotisk at han må vurderes som utilregnelig den 22. juli, vil han plassert til psykiatrisk behandling i stedet for straff. Der vil han i tilfelle bli behandlet av en rekke fagfolk som er overbevist om at han ikke er psykotisk. Hvilken behandling skal de da gi ham? Den må jo være etter deres eget faglige skjønn, ikke ut i fra hva retten har kommet til.

Eller skal Breivik da bare behandles av fagfolk som er enig i en psykose-diagnose og en utilregnelighetsvurdering? Akkurat nå virker det som det kan bli vanskelig å fylle den vaktlista.

Ingen tegn til psykose