Jusstudenten Sven (44) tapte mot Trafikketaten

Nå går parkeringskrangelen til lagmannsretten.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet.no): Jusstudenten Sven A. Marti har siden februar i år drevet sitt eget, lille parkeringsprosjekt, etter at han fikk bot for å parkere på det han trodde var en gratisplass utenfor bostedet sitt i Oslo.

Han holdt fast på at han burde kunne parkere der gratis, klaget til etaten og fortsatte å teste håndhevelsen av regelverket ved å parkere bilen permanent på plassen. Han mener cirka to av tre parkeringsvakter skrev ut bot for parkeringen.

Til nå har han fått 10 parkeringsbøter og skylder etaten 6000 kroner.

Marti er fortsatt sterkt uenig i Trafikketatens tolkning av skiltingen i Thor Olsens gate. Denne uka havnet saken i tingretten.


I dag kom dommen, der jusstudentens klage ble forkastet og han må pent finne seg i å betale parkeringsbøtene.

Omregulert

Stridens kjerne er en parkeringsplass ved siden av to handikapp-plasser. Den gjeldende plassen var inntil nylig omfattet av et parkeringsforbud.

I januar i år ble det gitt hjemmel for å omregulere denne til handikapp-plass. Skiltet 552/807.8, «Parkering reservert for forflytningshemmede» er plassert foran de to godt oppmerkede handikapp-plassene og skal ifølge den ferske dommen også gjeldende den neste plassen i rekka, selv om den ikke var oppmerket som handikapp-plass på bakken da Marti parkerte der.

PARKERINGSKRANGEL I RETTEN: Jusstudenten Sven A. Marti valgte å prosessere sin egen sak for tingretten denne uka. Striden med Trafikketaten dreier seg om en parkeringsplass i Thos Olsens gate i Oslo og om denne kan tolkes som en handikapp-plass ut i fra nåværende skilting. Foto: PRIVAT
PARKERINGSKRANGEL I RETTEN: Jusstudenten Sven A. Marti valgte å prosessere sin egen sak for tingretten denne uka. Striden med Trafikketaten dreier seg om en parkeringsplass i Thos Olsens gate i Oslo og om denne kan tolkes som en handikapp-plass ut i fra nåværende skilting. Foto: PRIVAT Vis mer

- Uklar skilting

Ifølge skiltforskriftene gjelder et parkeringsskilt fra skiltet og fram til neste skilt eller et veikryss, dersom det ikke står på et særskilt avgrenset område.

Marti hevder at de to oppmerkede plassene kunne tolkes nettopp som et særskilt avgrenset område og at skiltet derfor ikke gjelder på den neste ikke-oppmerkede plassen.

- Det er sikkert noen som mener at jeg bare er vanskelig. Men det er ingen tvil om at skiltvedtaket er uklart. Uansett er Trafikketaten pålagt å merke parkeringsplassen. Det gjorde de med en gang jeg hadde klagd saken inn for retten, har Marti tidligere forklart til Dagbladet.no.

Må følge skiltene

Trafikketatens jurist Petter A. Kjørstad forklarte i retten at det ikke var mulig å merke opp den aktuelle parkeringsplassen tidligere på grunn av snø.

- Det er ikke uvanlig at oppmerkingen ikke synes på vinteren på grunn av snøen. Men selv om oppmerkingen blir borte, er skiltene likevel like gyldig for det, sa Kjørstad.

Dommeren, som selv har skrevet en bok om parkeringsrett, sa seg altså enig med Trafikketaten i denne saken.

Jusstudenten Sven (44) tapte mot Trafikketaten

- Skiltet gjelder fram til veikryss eller til andre parkeringsregulerende skilt, jfr. forskrift til skilt 552. Når det i denne forskriften er vist til et særskilt område, er parkeringsplass nevnt som eksempel. Det er praktisk å plassere skiltet, eventuelt med underskilt, ved innkjøring til en parkeringsplass, som er et særskilt avgrenset område. Oppmerkede plasser i gate/vei er ikke det samme som et avgrenset område. Det er ellers ikke krav om slik oppmerking, begrunner retten.

Klagen avvist

Marti hevdet også at bøtene ikke var gyldig, fordi skiltingen lett kan mistolkes.

- Så lenge skiltingen kan misforstås, kan den heller ikke håndheves, sier mannen som har brukt mer enn 100 timer den siste tiden på å sette seg inn i parkeringsrett.

Retten avviser også dette klagepunktet.

Teorien om uklar skilting blir vanligvis brukt i forbindelse med regeltolkning av parkering ved fotgjengerovergang og gjelder ikke i dette tilfelle, framholder dommeren.

Anker

Bøtene på 6000 kroner opprettholdes og jusstudenten har også blitt ilagt saksomkostninger på 1000 kroner.

Men han har slettes ikke tenkt å gi seg med det.

- Selv om retten mener at skiltinga ikke var til å misforstå, så er spørsmålene av interesse for kommunens arbeid med å sørge for enda klarere skilting og oppmerking. Jeg mener det er verdt å få lagmannsrettens vurdering av spørsmålene og anker derfor kjennelsen, skriver Marti i en e-post til Dagbladet.no og utdyper:

- Selv om jeg ikke skulle vinne frem i lagmannsretten, mener jeg å ha satt søkelyset på inkonsekvent håndhevelse fra Trafikketatens side. Muligens har jeg også bidratt til at flere enn meg er opplyst om hvilke skilt- og oppmerkingskombinasjoner det ikke er mulig å misforstå.

HVORDAN TOLKES SKILTET? Jusstudenten Marti hevder at de to oppmerkede handikapp-plassen kan defineres som «særskilt avgrenset området» og at skiltet derfor ikke gjelder på den neste ikke-oppmerkede plassen. Trafikketaten er ikke enig i særskilt område-definisjonen og mener at man har må følge skiltforskriftene, som tilsier at skiltet gjelder fram til neste skilt eller veikryss.
VEDDEMÅL MED DATTEREN: Vinner jeg, får jeg en krone av datteren min, som jeg har veddet med. Hun får 1000 kroner av meg, og jeg har lykkes med å påføre Trafikketaten et prestisjenederlag, sa Sven A. Marti til Dagbladet.no tidligere denne uka.